Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А06-296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В обоснования заявленных исковых требований в размере 15 559 480 руб. ЗАО «Синяя птица» ссылается на следующее.

Из заключения старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» от 12.10.2012  № 47 следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной стороне помещении веранды здании центра досуга ЗАО «Синяя птица» в месте расположения холодильника ООО «ПепсиКо Холдингс» филиал г.Астрахани. Причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011, вынесенному дознавателем ОГПН по Харабалинскому району (т. 1, л.д. 21), причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр технических экспертиз», проводившего пожарно-техническую экспертизу на основании определения арбитражного суда от 22.08.2013 (т. 4, л.д. 71-119), на базе отдыха ЗАО «Синяя птица», расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, улица Студенческая, 3, в здании центра досуга (ресторане), имеется один очаг пожара расположенный в северо-восточной части строительных конструкций здания центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО «Синяя птица», в районе расположения открытой террасы. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара послужило воспламенение деревянных строительных конструкций здания центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО «Синяя птица» от электропроводки, которая в протоколе осмотра места происшествия (пожара) обозначена как фрагменты морозильной камеры, работающей в аварийном режиме (высокого сопротивления и короткого замыкания) с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен, пола и крышу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в возникновении пожара.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате пожара.

В соответствии с заключением к отчету № 589-11 об определении ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба пострадавшего от пожара недвижимого имущества одноэтажного (с мансардой) нежилого деревянного здания центра досуга общей площадью 428,2 кв.м., литер К, инвентарный номер № 7600/1, кадастровый № 30-30-12/003/2006-309, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Студенческая, дом 3, составленному Закрытым акционерным обществом «Аудит и Консалтинг» 25.08.2011 (т. 1, л.д. 23-67), ущерб от пожара 09.08.2011, причиненный зданию досугового центра, составил 21 541 000 руб.

Согласно страховому акту Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 16) сумма ущерба в результате страхового случая составила 10 700 000 руб. Сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет выгодоприобретателя, составила 10 350 000 руб.

Платежным поручением № 317611 от 13.04.2012 (т. 1, л.д. 17) Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ЗАО «Синяя птица» страховое возмещение в сумме 10 350 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере 11 191 000 руб.

Исковые требования ЗАО «Синяя птица» в части взыскания с ООО «ПепсиКо Холдингс» стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 1 646 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проведения и оплаты ремонтно-восстановительных работ.

Также в исковые требования ЗАО «Синяя птица» включена стоимость уничтоженных пожаром промышленных и продовольственных товаров на сумму 1880 000 руб. и музыкального оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс» стоимостью 842 480 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба в размере 2 722 480 руб. в виде стоимости уничтоженных пожаром промышленных и продовольственных товаров, а также музыкального оборудования, истец представил копию бухгалтерской отчетности (т. 1, л.д. 113-115), подтверждающей нахождение на балансе юридического лица оборотных активов в размере 1 800 000 (строка 1210 - запасы), и копию письма ООО «Группа «Ренессанс» от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 106).

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей на сумму 2 722 480 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить факт нахождения всех активов общества именно в сгоревшем здании центра досуга, также невозможно установить количество и стоимость музыкального оборудования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 2 722 480 руб., составляющего стоимость уничтоженных пожаром промышленных и продовольственных товаров, а также музыкального оборудования, являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «ПепсиКо Холдингс» не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ЗАО «Синяя птица», вызвавшего нарушение интересов ООО «ПепсиКо Холдингс», размер ущерба (стоимость холодильного оборудования), а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ЗАО «Синяя птица», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПепсиКо Холдингс» о взыскании с ЗАО «Синяя птица» материального ущерба в размере 52 000 руб., составляющего стоимость уничтоженного пожаром холодильного оборудования.

В апелляционной жалобе ООО «ПепсиКо Холдингс» ссылается на то, что на месте возникновения пожара находился холодильник «Кока-Кола» и в связи с чем претензии к ответчику не должны предъявляться.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеется план-схема размещения холодильника с логотипом «Пепси-Кола» на веранде центра досуга, сделанная работником ответчика, на этой схеме указано только одно электрооборудование – холодильный шкаф ООО «ПепсиКо Холдингс», никакого другого электрооборудования на веранде сгоревшего центра досуга не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик перечисляет отдельные положения инструкции о пользовании холодильником, при этом документально не подтверждает нарушение данной инструкции при использовании истцом предоставленного ответчиком холодильного обопудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ПепсиКо Холдингс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года по делу № А06-296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова