Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А06-296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-296/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсикКо Холдингс» (Московская обл., Солнесногорский р-н., территория свободной экономической зоны «Шерризон», стр. 1; ИНН 7705034202; ОГРН 1025005685946)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года по делу № А06-296/2013 (судья Смирнова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Синяя птица» (Астраханская обл., Харабалинский р-н., с. Заволжское, ул. Студенческая, д. 3; ИНН 7743508573, ОГРН 1037739883554)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (Московская обл., Солнесногорский р-н., территория свободной экономической зоны «Шерризон», стр. 1; ИНН 7705034202; ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946)

о взыскании причиненного ущерба в размере 15 559 480 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (Московская обл., Солнесногорский р-н., территория свободной экономической зоны «Шерризон», стр. 1; ИНН 7705034202; ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946)

к закрытому акционерному обществу «Синяя птица» Астраханская обл., Харабалинский р-н., с. Заволжское, ул. Студенческая, д. 3; ИНН 7743508573, ОГРН 1037739883554)

о взыскании материального ущерба в размере 52 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПепсикКо Холдингс» - Крупина П.Б. по доверенности от 13.02.2013, Смоленцева В.О., по доверенности от 04.10.2013, представителя закрытого акционерного общества «Синяя птица» - Линьков Н.В. по доверенности от 11.01.2013, генерального директора закрытого акционерного общества «Синяя птица» - Бондаренко А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное обществ «Синяя птица»  (далее – ЗАО «Синяя птица», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 15 559 480 руб.

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным искровым заявлением к ЗАО «Синяя птица» о взыскании материального ущерба в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2014 года с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ЗАО «Синяя птица» взысканы причиненный ущерб в размере 11 191 000 руб., а также 72 497 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ПепсиКо Холдингс» к ЗАО «Синяя птица» о взыскании материального ущерба в размере 52 000 руб. - отказано.

ООО «ПепсиКо Холдингс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска ЗАО «Синяя птица» и удовлетворить заявленные встречные исковые требования ООО «ПепсиКо Холдингс» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Синяя птица» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПепсиКо Холдингс», считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «ПепсиКо Холдингс», ЗАО «Синяя птица» поддержали свою правовую позицию по делу.

Определением от 21.05.2014 суд запросил из отделения Государственного пожарного надзора по Харабалинскому району главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Астраханской области материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 21/4574.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из отделения Государственного пожарного надзора по Харабалинскому району главного управления министерства чрезвычайных ситуаций по Астраханской области поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 21/4574.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, приобщил  материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 21/4574.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Синяя птица» на праве собственности принадлежит Центр досуга с мансардой, площадью 428.20 кв.м., инвентарный номер 7 600/1, литер К, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-12/003/2006-309, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3.

Право собственности ЗАО «Синяя птица» зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-30-12/003/2006-309 от 17.07.2006, выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 080111 от 25.07.2006.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что между ЗАО «Синяя птица» и ООО «ПепсиКо Холдингс» с 2007 года существуют договорные отношения по поставке последним напитков, столовой воды, соков и иных продуктов питания.

В соответствии с договорными обязательствами ООО «ПепсиКо Холдингс» по акту приема-передачи оборудования от 27.07.2011 предоставило ЗАО «Синяя птица» во временное владение и пользование двухдверный уличный холодильник Helkama С 10 (заводской номер 906041286, инвентарный номер 256090) для использования в целях хранения безалкогольных напитков, соков и столовых вод, поставляемых истцом ответчику по договору поставки.

09.08.2011 в здании центра досуга базы отдыха ЗАО «Синяя птица», расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3, произошел пожар.

В результате пожара строение, расположенное в северной части внутренней территории базы отдыха, в 300 метрах от центрального входа, представляющее собой деревянное здание, выполненное из бруса, было полностью уничтожено огнем.

Из заключения старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» от 12.10.2012 № 47 следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной стороне помещении веранды здании центра досуга ЗАО «Синяя птица» в месте расположения холодильника ООО «ПепсиКо Холдингс» филиал г. Астрахани. Причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011, вынесенному дознавателем ОГПН по Харабалинскому району (т. 1, л.д. 21), причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления. Ввиду отсутствия тяжких последствий, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в деянии неустановленного лица состава преступления, отказано.

Истец считая, что пожар в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» возник вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в поставке некачественного холодильного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уничтожением переданного ответчику холодильника в результате пожара, произошедшего 09.08.2011 на базе отдыха ЗАО «Синяя птица», ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные  исковые требования, исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности действий (бездействия) ответчика (ООО «ПепсиКо Холдингс»), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере 11191 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПепсиКо Холдингс» не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ЗАО «Синяя птица», вызвавшего нарушение интересов ООО «ПепсиКо Холдингс», размер ущерба (стоимость холодильного оборудования), а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ЗАО «Синяя птица».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение.

Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает