Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-8865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013                      № 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу реше­ния суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятель­ность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы, в подтверждение чего представлены договоры, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств, бухгалтерская справка о финансовом состоянии Общества, анализы счетов.

Кроме того, из принятого налоговым органом 27.02.2014 постановления о наложении ареста на имущество ООО «Импульс-Пласт» и протокола ареста имущества видно, что у Общества имеется недвижимое имущество, оборудование (бытовой корпус, производственный корпус, флексографическая машина), стоимость которого соответству­ет суммам, начисленным оспариваемым решением.

Представленные заявителем документы характеризуют платежеспособность, ак­тивную хозяйственную деятельность ООО «Импульс-Пласт» и свидетельствуют о воз­можности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении за­явления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года  по делу № А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников