Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-8865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8865/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области                 (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8865/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт»               (ИНН 3414504150, ОГРН 1033400644310, адрес местонахождения: 403805, Волгоградская область, г. Котово, территория промбазы, мясокомбинат)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                   (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                      г. Волгоград пр-кт Ленина, 90)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Панина Н.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2014, Ершов С.А., действующий на основании доверенности от 14.04.2014,

налоговой инспекции – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

Пьянковой О.Л. – не явился, извещена

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» (далее – ООО «Импульс-Пласт», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волго­градской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении ООО «Импульс-Пласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 09.01.2014 № 5, принятого по ре­зультатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Импульс-Пласт».

Одновременно с подачей указанного заявления от ООО «Импульс-Пласт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приоста­новления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 и решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 № 5.

Определением от 25 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» о приня­тии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Суд приостановил до рассмотрения дела по существу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части заявления суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Импульс-Пласт» о принятии обеспечительных мер – отказать.

ООО «Импульс-Пласт» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области и Пьянкова Ольга Леонидовна (далее – Пьянкова О.Л.) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98744 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98745 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Пьянкова О.Л. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 98746 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    01 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 и решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 № 5.

Одновременно с подачей указанного заявления от ООО «Импульс-Пласт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приоста­новления действия оспариваемых решений налоговых органов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Импульс-Пласт» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам Общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, страховым взносам во внебюджетные фонды и по кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу, что представленные заявителем документы характеризуют платежеспособность, ак­тивную хозяйственную деятельность ООО «Импульс-Пласт» и свидетельствуют о воз­можности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении за­явления.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении ООО «Импульс-Пласт» к ответственности за со­вершение налогового правонарушения до вступления решения по настоящему делу в за­конную силу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания решения обоснованным невозможным исполнение судебного акта, ненормативных актов налогового органа.

Суд также указал, что в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 № 5 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 и данным решением не начисляются суммы обязательных платежей, в нем не содер­жится требование об уплате начисленных сумм. Меры по взысканию налогов, пеней и штрафов приняты Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основа­нии решения о привлечении к налоговой ответственности, действие которого суд счел необходимым приостановить.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 13-35/60 о привлечении ООО «Импульс-Пласт» к ответственности за со­вершение налогового правонарушения и УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 № 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 № 5 не возлагает на Общество обязанность по уплате начисленных сумм. Меры по взысканию налогов, пеней и штрафов приняты Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основа­нии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым орга­ном 22.01.2014 выставлены требования № 32287 и № 32288 об уплате доначисленных решением от 30.09.2013 № 13-35/60 сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 8 471 916,41 рублей в срок до 13 февраля 2014 года.

Ввиду неисполнения требований налоговым органом приняты меры, предусмот­ренные статьями 46, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на взыскание налоговых платежей в принудительном порядке: решения о взыска­нии налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Импульс-Пласт», решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества от 18.02.2014, по­становление о наложении ареста на имущество ООО «Импульс-Пласт» от 27 февраля 2014 года.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных