Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А06-800/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в сумме 120 000 руб. установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Администрация и Управление земельными ресурсами считают заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным, указав, что в Астраханской области по указанной категории дел сложилась обширная практика и стоимость услуг, оказанных заявителю, значительно превышает стоимость услуг, оказываемых по аналогичным делам иным лицам.

Апелляционная коллегия считает приведенный довод жалоб необоснованным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемое дело имеет статус сложного, так как находилось в производстве арбитражного суда                1 год 4 месяца, рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела вызвало неоднозначную позицию судов различных инстанций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, понесенные ИП Гусаковой Е.Б. и ее представителем  Коростелевой Л.В.

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2012 установлено, что клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты поверенного на проживание, а также суточные расходы поверенного.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Согласно приказам ИП Гусаковой Е.Б. от 11.01.2012 №3 и от 11.01.2013, выплаты суточных лицам, находящимся в командировках, производятся из расчета 700 рублей в сутки.

Приказами ИП Гусаковой Е.Б. от 11.01.2012 №4 и от 15.01.2013 № 5, установлено, что оплата расходов на проживание лицам, направленным в командировку производится в размере 1500 руб. в сутки на человека.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 ИП Гусакова Е.Б. и представитель Коростелева Л.В. участвовали судебном заседание в Двенадцатом апелляционном суде по настоящему делу.

Расходы на проезд до г.Саратова и обратно железнодорожным транспортом ИП Гусаковой Е.Б. составили  4837,8 руб.:

- Астрахань - Саратов (08.06.2012) - 2418,9 руб.,

- Саратов - Астрахань (09.06.2012) - 2418,9 руб.

Суточные расходы ИП Гусаковой Е.Б. с 08.06.2012 по 10.06.2012 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.).

 Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. согласно счету гостиницы                 от 09.06.2012 №ВО 1784 составили 1400 руб.

Итого командировочные расходы, понесенные ИП Гусаковой Е.Б., составили 8337,80 руб.

Указанные расходы подтверждаются: проездными документами, приказом от 11.01.2012 №3, счетом гостиницы «Волга» (г. Саратов), расходным кассовым ордером от 12.06.2012 № 113 и авансовым отчетом от 14.06.2012 № 1.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Также предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя Коростелевой Л.В. в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 8437,80 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на проезд до г.Саратова и обратно железнодорожным транспортом представителем Коростелевой Л.В. составили 4837,8 руб.:

- Астрахань-Саратов (08.06.2012) - 2418,9 руб.,

- Саратов-Астрахань (09.06.2012) - 2418,9 руб.

Суточные Коростелевой Л.В. с 08.06.2012 по 10.06.2012 составили 2100 руб. (3 дня х 700 руб.).

Указанные расходы представителя Коростелевой Л.В. подтверждаются: проездными документами, приказом от 11.01.2012 №3, расходным кассовым ордером от 11.06.2012 № 112 и авансовым отчетом от 11.06.2012 № 6.

Расходы на проживание представителя Коростелевой Л.В. согласно приказу от 12.01.2012 №4 за 1 день составили 1500 рублей.

Однако материалами дела не подтверждается несение расходов на проживание представителем Коростелевой Л.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие несение названных расходов представителем Коростелевой Л.В., в связи с чем расходы на проживание представителя Коростелевой Л.В. в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИП Гусакова Е.Б. и Коростелева Л.В. участвовали в судебном заседание в Двенадцатом апелляционном суде 22.01.2013. После перерыва в судебном заседании 24.01.2013 принимала участие представитель Коростелева Л.В. (т. 3 л.д. 153-155).

Расходы на проезд до г.Саратова и обратно железнодорожным транспортом ИП Гусаковой Е.Б. составили 4269,60 руб.:

- Астрахань-Саратов (21.01.2013) - 2134,8 руб.

-Саратов-Астрахань (22.01.2013) - 2134,8 руб.

Суточные расходы ИП Гусаковой Е.Б. с 21.01.2013 по 23.01.2013 составили 2100 руб. (3 дня х 700 рублей).

Указанные расходы ИП Гусаковой Е.Б. подтверждаются: проездными документами, приказом от 11.01.2013 №3, расходным кассовым ордером от 28.01.2013 № 1 и авансовым отчетом от 29.01.2013 №10.

Расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. согласно приказу от 15.01.2013 №5 за 1 день составили 1500 рублей.

Однако материалами дела не подтверждается несение расходов на проживание ИП Гусаковой Е.Б.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие несение названных расходов ИП Гусаковой Е.Б., в связи с чем расходы на проживание ИП Гусаковой Е.Б. с 21.01.2013 по 22.01.2013 в сумме  1500 руб. возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что расходы на проезд до г.Саратова и обратно железнодорожным транспортом представителем Коростелевой Л.В. составили 4269,60 руб.

-             Астрахань-Саратов (21.01.2013) - 2134,8 руб.

- Саратов-Астрахань (24.01.2013) - 2134,8 руб.

Суточные с 21.01.2013 по 25.01.2013 составили 3500 руб. (5 дней х 700 руб.).

Указанные расходы ИП Гусаковой Е.Б. подтверждаются: проездными документами, приказом от 11.01.2013 №3, расходным кассовым ордером от 28.01.2013 № 1 и авансовым отчетом от 28.01.2013 №10.

Расходы на проживание Коростелевой Л.В. с 22.01.2013 по 23.01.2013 составили 3000 рублей.

Однако материалами дела не подтверждается несение расходов на проживание Коростелевой Л.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие несение названных расходов представителем Коростелевой Л.В., в связи с чем расходы на проживание Коростелевой Л.В. с 22.01.2013 по 23.01.2013 в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гусаковой Е.Б. подлежат возмещению транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 29 414,80.

Расходы на проживание в сумме 6000 руб. возмещению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Также ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 705,49 руб.

Несение названных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что почтовые расходы в размере 705,49 руб. подлежат возмещению заявителю.

Кроме того, ИП Гусаковой Е.Б. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой топогрофо-геодезических работ по межеванию земельных участков, выполненных ИП Желниным В.Н.

В обоснование заявленных расходов, заявителем представлен договор от 01.04.2012 № 60, заключенный между ИП Гусаковой Е.Б. и ИП Желниным В.Н. Стоимость работ составила 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.04.2012 №101 и от 14.04.2012 №131 (т.4 л.д.131).

Результаты работы приобщены к материалам дела в виде плана масштаба 1:500 от 03.04.2012 (т. 1 л.д.122).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не является исчерпывающим.

Соответственно, издержки в виде расходов на получение заявителем доказательств по делу, обоснованно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Администрации в пользу ИП Гусаковой Е.Б. 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой топогрофо-геодезических работ по межеванию земельных участков, выполненных ИП Желниным В.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Администрации города Астрахани в пользу ИП Гусаковой Е.Б. судебных расходов в сумме 6 000 руб. поскольку, как указано выше, расходы на проживание в сумме 6000 руб. документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года по делу № А06-800/2012 отменить в части взыскания с Администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны судебных расходов в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 6 000 руб. – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников