Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А06-800/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-800/2012

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Астрахани (414000, г.  Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000,                 г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2014 года о судебных расходах по делу № А06-800/2012 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны               (г. Астрахань)

к Администрации города Астрахани (414000, г.  Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

о признании незаконным постановления Администрации города Астрахани                       от 14.06.2011 №4776,

третьих лиц: закрытое акционерное общество «Астраханьгипрозем» (414024,                   г. Астрахань, ул. Ширяева, 16, ОГРН 1033001705362, ИНН 3017039033), индивидуальный предприниматель Досмухамедов Тахир Захирович (с. Растопуловка, Астраханская область),

кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Желнин В.Н. (г.Астрахань),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - заявитель, ИП Гусакова Е.Б.) с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани (далее – Администрация) судебных расходов в сумме 171 120,29 руб.

Определением от 27 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны судебные расходы в сумме 171 120,29 руб.

Администрация города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее – Управление земельными ресурсами) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Гусакова Е.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание управление не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           07 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Гусакова Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании постановления от 14.06.2011 №4776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)» незаконным.

02 мая 2012 года определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу № А06-800/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А06-520/2012, №А06-8520/2012, №А06-2575/2012.

13 июня 2012 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2012 о приостановлении производства по делу № А06-800/2012, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

01 октября 2012 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба Администрации г.Астрахани оставлена без удовлетворения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А06-800/2012 без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 по делу               № А06-800/2012 в удовлетворении требований ИП Гусаковой Е.Б. о признании незаконным постановления Администрации г. Астрахани от 14.06.2011 № 4776 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, постановление Администрации города Астрахани от 14.06.2011 № 4776 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Маркина, 44 б в Ленинском районе для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади)» признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.06.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу №А06-800/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г.Астрахани без удовлетворения.

19 декабря 2013 года ИП Гусакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 171 120,29 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представление интересов ИП Гусаковой Е.Б. по делу №А06-800/2012 осуществляла Коростелева Л.В., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.02.2012 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора, клиент (ИП Гусакова Е.Б.) поручает, а поверенный (Коростелева Л.В.) принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Гусаковой Е.Б. по делу №А06-800/2012 к Администрации г.Астрахани и Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани о признании недействительным постановления Администрации от 14.06.2011 №4776.

Поверенный принял на себя обязательства по выполнению следующей работы:

- изучить судебную практику по вопросам об утверждении схемы расположения земельного участка;

- консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела;

- подготовить при необходимости процессуальные документы по делу;

- представлять в установленном порядке клиента в судебных процессах по делу в Арбитражном суде Астраханской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 120 000 руб.

Факт участия представителя Коростелевой Л.В. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Факт оплаты услуг представителя Коростелевой Л.В. подтверждается платежными поручениями: от 26.02.2013 №17 (8000 руб.); от 28.02.2013 №18 (10000 руб.); от 31.05.2013 №69  (5000 руб.); от 05.06.2013 №77 (6242 руб.); от 18.06.2013 №81 (10000 руб.); от 01.07.2013 №87 (10000 руб.); от 15.07.2013 №105 (7000 руб.), от 19.08.2013 №87 (10000 руб.); от 30.08.2013 №124 (10000 руб.); справкой из банка №20.03/297, расходными кассовыми ордерами от 07.02.2012 № 56 (40000 руб.), от 01.09.2013 №261 (3758 руб.) (т.4 л.д.96-106).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания Коростелевой Л.В. юридических услуг ИП Гусаковой Е.Б. и несения расходов в связи с представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях, их оплата