Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-29520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повреждений также установлен  данным актом.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Стерх» от 08 ноября 2013 года №516-у-1013  (т.1, л.д.19-44) сумма восстановительного ремонта (реального ущерба) составила 114 955 рублей.

Стоимость оценочных услуг составила 11150 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №285 от 04.09.2013, №305 от 17.09.2013, №393 от 15.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явилась неисправность внутридомовой инженерной системы водоотведения, повлекшая залив помещения ответчика фекальными стоками в значительном объеме, за состояние которой несет ответственность управляющая организация, в лице ТСЖ.

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего комплекса работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем водоотведения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины  ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба, подтвержденного соответствующим отчетом оценщика, не опроверг соответствующими доказательствами, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил; доказательства иного размера причиненного ущерба не представил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о не внесении истцом платы за содержание общего имущества дома не имеет правового значения по данному спору, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои нарушенные  права в установленном законом порядке, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновниками затопления являются пользователи сантехнического оборудования в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «НОВА», находящегося в жилом доме №3 по ул. Калинина Ворошиловского района,  также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством акт, составленный ответчиком 07.08.2014,  на который ссылается податель апелляционной жалобы,  поскольку на составление данного акта представитель истца не вызывался, в составлении данного акта не участвовал, установленные актом обстоятельства оспорил.

Явная опечатка во вводной части акта от 07.08.2013, составленного истцом: вместо ТСЖ «Тополя» указано ООО «ТСЖ» «Тополя», подтверждается тем, что  акт подписан представителем ТСЖ «Тополя»; и не лишает данный документ доказательственной силы. Сведений об управляющей организации спорного жилого дома с наименованием ООО «ТСЖ» «Тополя» подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда  не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта 2014 года по делу №А12-29520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова