Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-29520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29520/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Тополя» - Нагаева Романа Ибрагимовича, действующего на основании доверенности от 01.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тополя»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта 2014 года по делу №А12-29520/2013 (судья Беляева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА», 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 3, ИНН 3445004630, ОГРН 1023403847917,

к товариществу собственников жилья «Тополя», 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 3, ИНН 3445924531, ОГРН 1023403856959,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Калинина, 3,

о взыскании 114 955 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - ООО «НОВА», истец) с иском к товариществу собственников жилья «Тополя» (далее - ТСЖ «Тополя», ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего ему нежилого помещения в сумме 114955 рублей, расходов на составление отчета оценки в сумме 11150 рублей, а всего 126105 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.03.2014 взыскано с ТСЖ «Тополя» в пользу ООО «НОВА» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 114955 рублей, расходы на составление отчета оценки в размере 11150 рублей.

ТСЖ «Тополя», не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «НОВА» о взыскании денежных средств с ТСЖ «Тополя» в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на не доказанных и неполно выясненных обстоятельствах, поскольку:

- в акте от 07.08.2013, составленном ТСЖ «Тополя», установлено, что виновниками затопления являются пользователи сантехнического оборудования в  спорном помещении;

- в акте от 07.08.2013, составленном истцом неверно указано наименование ответчика – ООО «ТСЖ» Тополя»;

- ООО «НОВА» не вносит плату за содержание общего имущества и коммунальные платежи ТСЖ «Тополя»,  в связи с чем, у ООО «НОВА» отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного затоплением;

- отсутствуют доказательства, что за содержание и эксплуатацию сети внутренней канализации несет ответственность ТСЖ «Тополя»; ТСЖ «Тополя» не является управляющей компанией;

- ответчик не согласен с оценкой от 17.09.2013, проведенной ООО «Стерх», по инициативе истца; ответчик в оценке участия не принимал; акты осмотра от 07.08.2013 и 17.09.2013 содержат противоречивую информацию относительно характера и объема повреждений;

- не установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 06.08.2013 и выявленными ООО «Стерх» 17.09.2013 повреждениями помещения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НОВА» с 17.09.2009 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м., расположенном по адресу : г.Волгоград, ул. Калинина д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009,  34-АА №822619 (т.1 л.д.17).

Управление многоквартирным жилым домом №3 по ул. Калинина в г. Волгограде осуществляет ТСЖ «Тополя». 

06 августа 2013 года произошло затопление фекальными стоками части помещения площадью 99,3 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате затопления  пострадала внутренняя отделка  помещения, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 126105 рублей, из которых 114 955 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, 11150 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.

Истец на основании ст.15 ГК РФ просил взыскать с ответчика, как с управляющей организации данного жилого дома, убытки, причиненные ему затоплением помещения в общей сумме 126105 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме,  установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (постановление №491) также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как  предусмотрено пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила), утвержденных вышеуказанным постановлением №491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.  Согласно п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Ответчик, как ТСЖ, является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление. Доказательств передачи функций управления жилым домом иной организации ответчиком не представлено.

На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома №3 по ул. Калинина в г. Волгограде в исправном техническом состоянии.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт затопления зафиксирован соответствующим комиссионным актом осмотра от 07.08.2013, с участием представителей истца, ответчика (отказавшегося подписать акт), МБУ ЖКХ Ворошиловского района,  администрации Ворошиловского района, ООО «Авангард»  (т.1 л.д.18), из которого следует, что 06.08.2013 произошло затопление помещений истца фекальными стоками на площади 99,3 кв.м. Для составления данного акта ответчик был вызван телеграммой от 06.08.2013.

При визуальном осмотре определен источник затопления – унитаз, расположенный в туалетной комнате и подключенный к общедомовому стояку фекальной канализации.

Объем