Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А06-942/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

банков и регистрирующих органов наложить арест на имущество не представляется возможным в связи с его отсутствием.

04 декабря 2013 года директором ООО РК «Лазерные технологии» Марченко О.П. дано объяснение, что общество не ведет хозяйственно-экономическую деятельность с 2012 года, на балансе предприятия имущество отсутствует, бухгалтерией в его лице сдается отчетность с нулевыми данными, готовятся документы на ликвидацию юридического лица.

Основным документом на основании, которого исполнительное производство было окончено, является акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю от 06 декабря 2013 года.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил факт отсутствия у должника - ООО РК «Лазерные технологии» имущества.

Вместе с тем судебным приставом исполнителем не было учтено то, что в материалах исполнительного производства имеется ответ из подразделения ГИБДД № 10100447814 от 30 ноября 2013 года, из которого следуцет, что за должником зарегистрированы два транспортных средства:

- легковой автомобиль комби ( хэтчбек) ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, гос.номер У 982 КС 30, свидетельство о регистрации транспортного средства 30 ХО 342135, дата регистрации 15.08.2012 года.

- легковой автомобиль комби ( хэтчбек) ХУНДАИ 130, 2012 года выпуска, гос.номер У 984 КС 30, свидетельство о регистрации транспортного средства 30 ХО 342137, дата регистрации 15.08.2012 года.

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем Мухажимовой Г.Д. в период 30 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года были предприняты все меры для розыска данных автомобилей, их реализации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные автомобили были приобретены должником на основании договоров лизинга с ООО «Балтийский лизинг», которые были расторгнуты 13 сентября 2013 года, поэтому обратить на них взыскание не представляется возможным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства не располагал сведениями об отсутствии у должника автотранспортных средств.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю Мухажимовой Г.Д. только 13 марта 2014 года стало известно о том, что договора лизинга были расторгнуты 13 сентября 2013 года и автомобили изъяты у ООО РК «Лазерные технологии». Запрос в ООО «Балтийский лизинг» ей был направлен только 07 марта 2014 года (исх.89154/14/14/30).

На момент составления акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю от 06 декабря 2013 года, судебный пристав такими сведениями не располагала и обязана была предпринять все меры к розыску данного имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мухажимова Г.Д. ссылается на то обстоятельство, что ей были предприняты все меры к розыску данного имущества и в целях наложения ареста на указанный автотранспорт был вызван директор должника Марченко О.В. Им по требованию судебного пристава было представлено уведомление о расторжении договора лизинга. Однако данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда о преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании назаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы заявителей жалобы в части обжалования решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба в части доводов, касающихся решения суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обоснована и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемого акта недействительным и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Резолютивная часть решения об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 не является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не входит в компетенцию арбитражного суда, в отличие от порядка, установленного п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ (в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом).

Из материалов дела следует, что права взыскателя восстановлены путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не обращался в суд с самостоятельным требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухажимовой Г.Д. от 06.12.2013 об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу № А06-942/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухажимовой Г.Д. от 06.12.2013 об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской