Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А06-942/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-942/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухажимовой Гульнары Данияловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухажимовой Гульнары Данияловны (с. Началово Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу № А06-942/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», ОГРН 1063023009906, ИНН 3018311700 (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухажимовой Гульнаре Данияловне (с. Началово Астраханской области)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2013 года,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (с. Началово Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью Рециклинговая компания «Лазерные технологии», ОГРН 1113019001765, ИНН 3019002180 (с. Началово Астраханской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ» (далее - ООО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», заявитель, взыскатель) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухажимовой Гульнаре Данияловне (далее - судебный пристав-исполнитель Мухажимова Г.Д.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью Рециклинговая компания «Лазерные технологии» (далее - ООО РК «Лазерные технологии»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 06 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», принятое судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Мухажимовой Г.Д.

Судебный пристав-исполнитель Мухажимова Г.Д. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители ООО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», УФССП России по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, ООО РК «Лазерные технологии» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80914, 80916, 80917, 99388, 99390, 99391, 99392 о вручении почтовых отправлений адресатам 13, 14, 19 и 20 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 005184095 от 04 февраля 20113 года, выданного арбитражный судом Астраханской области по делу № А06-7636/2012, в отношении ООО РК «Лазерные технологии» 04 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Логачевой Е.Б. возбуждено исполнительное производство № 3722/13/14/30 о взыскании с ООО РК «Лазерные технологии» в пользу ОАО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ» основного долга в сумме 1 221 981,74 рублей, расходов по госпошлине в сумме 25 220 рублей (т. 1, л.д.162).

06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Мухажимовой Г.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 163) .

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и полагая, что оно затрагивает интересы ОАО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», взыскателя по исполнительному производству, в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняла и преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Мухажимова Г.Д. 15 мая 2013 года вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО РК «Лазерные технологии», № 6729/13/14/30, № 3801/13/14/30, № 3722/13/14/30, № 20756/12/14/30, № 19563/12/14/30, № 19566/12/14/30, № 19087/12/14/30 в сводное исполнительное производство № 19087/12/14/30/СД.

По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2012 года были внесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику.

04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выходе по месту нахождения юридического лица ООО РК «Лазерные технологии», из которого следует, что по адресу с. Началово, ул. Горького, 4 указанное юридическое лицо отсутствует. Согласно ответам