Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А57-18033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

механизма их перерасчета.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Вавилова в г. Саратове отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает апеллянт, Истец не согласовывал условия договора на обслуживание, не представлял акты выполненных работ, в связи с чем не доказал фат оказания услуг. Заявитель также ссылается на то,  что имеет в штате собственных дворника, слесаря-сантехника, электрика.

Вместе с тем, следует отметить, что наличие в штате Ответчика дворника, электрика и иных работников, не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом №13 по ул. Вавилова в г. Саратове ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 49/10 от 09.11.2010г., в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Ответчиком не представлены суду доказательства принятия участия в собраниях членов ТСЖ-3, либо голосования против принятых на собраниях решений, либо принятия мер по изменению способа управления многоквартирным домом № 13 по ул. Вавилова, 13 в г. Саратове.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома № 13 по ул. Вавилова в г. Саратове Истцом не оказывались, либо оказывались некачественно.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате содержания общего имущества в сумме 206 503,20 руб., за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 85 968,00 руб., взносы в резервный фонд в сумме 2244,6 руб., а всего 294 715,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на снижения судом расходов по государственной пошлине отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность снижения судом размера взыскиваемых со стороны судебных расходов не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-18033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина