Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А06-8475/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должника ИП Кочневой Е.В. 08 августа 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и получена ей 12 августа 2013 года.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционной коллегией установлено, что пунктом 2 вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.07.2013 ИП КочневойЕ.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней с момента получения указанного постановления, таким образом, несвоевременное направление предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло изменение установленного указанным постановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на государственный орган не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

ИП Кочневой Е.В. не представлены в материалы дела доказательства того, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскиваемая сумма оплачена  заявителем в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения. 

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о взыскании с должника исполнительского сбора, штрафов или расходов по совершению исполнительных действий, применении к должнику мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило должника возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление ИП Кочневой Е.В. в Арбитражный суд Астраханской области направлено лишь 07 ноября 2013 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.20).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013 №82489/13/03/30 получен ИП Кочневой 12 августа 2013 года (т.1 л.д.45). Таким образом, ИП Кочнева Е.В. могла обратиться в суд с заявлением о признании бездействия незаконным в течение десяти дней, начиная с 13 августа 2013 года.

Учитывая, что ИП Кочневой Е.В. в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Кочневой Е.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 по делу №А06-8475/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Кочневой Елене Валерьевне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                        Н.В. Луговской