Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А06-8475/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8475/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны (г.Астрахань)

к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, 20)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области                   Сарбалаев А.Х. (г. Астрахань)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна (далее – заявитель, ИП Кочнева Е.В.) с заявлением к Советскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Советский РОСП УФССП России по Астраханской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Сарбалиева А.Х., выраженных в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013 №82489/13/03/30.

Решением суда от 10.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.51-53).

ИП Кочнева Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный, которым признать незаконными действия Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженные в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013 №82489/13/03/30.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года судебным приставом на основании постановления Управления (государственное учреждение) пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (далее – взыскатель, УПФР в Советском районе г. Астрахани) от 27.06.2013 №04001790011550 (т.1 л.д.37-39) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82489/13/03/30 о взыскании с ИП Кочневой Е.В.

задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 12 964,02 руб. (т.1 л.д.14).

Взыскателем по исполнительному производству является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани.

Поскольку, по мнению заявителя, Советским РОСП УФССП по Астраханской области допущено нарушение сроков направления постановления в его адрес, ИП Кочнева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованными лицами по делу ИП Кочневой Е.В. указаны Советский РОСП УФССП по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Астраханской области Сарбалаев А.Х.

Взыскатель по исполнительному производству №82489/13/03/30 к участию в деле не привлечён.

В связи с тем, что взыскатель по исполнительному производству №82489/13/03/30 является лицом, интересы которого затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 30.04.2014, привлёк его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того,  апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Кочнева Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия Советского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженных в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2013 №82489/13/03/30.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные уточнения не приняты, отказ не мотивирован.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце 2 пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Апелляционный суд рассмотрел требования с учётом уточнений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 71 77335 0, №410031 71 77334 3, №410031 71 77333 6, №410031 71 77332 9, №410031 71 77331 2 . Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года УПФР в Советском районе г. Астрахани направило заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Советского РОСП УФССП России по Астраханской области (т.1 л.д.37) по постановлению от 27.06.2013 №04001790011550  о взыскании с ИП Кочневой Е.В. задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 12 964,02 руб. (т.1 л.д.38).

04 июля 2013 судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Сарбалиева А.Х на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82489/13/03/30  (т.1 л.д.14).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ИП Кочневой Е.В. 08 августа 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и получена ей 12 августа 2013 года.

Полагая, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, нарушает его права и законные интересы, заявитель 07 ноября 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ИП Кочневой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Сарбалиева А.Х. на основании постановления от 27.06.2013 №04001790011550  о взыскании с ИП Кочневой Е.В. задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 12 964,02 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82489/13/03/30  (т.1 л.д.14).

Копия указанного постановления направлена в адрес