Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-22352/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22352/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 по делу № А12-22352/2013 (судья Сотникова М.С.),

по ходатайству конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии», 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, 2д, ИНН 3443093987, ОГРН 1093443004324,  несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», должник), обратилась конкурсный управляющий Чиркова О.Н. с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биотехнологии» и переходе к процедуре конкурсного производства в его отношении, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чирковой О.Н.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 и удовлетворить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства в его отношении, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 6 месяцев.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Камышинские Колбасы Соловьева». У дебитора, по утверждению конкурсного управляющего, достаточно имущества для погашения задолженности, имеющейся у него перед ООО «Биотехнологии», которой, в свою очередь, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России, в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании ООО «Биотехнологии» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 ООО «Биотехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бессонов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 Бессонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биотехнологии»; конкурсным управляющим ООО «Биотехнологии» утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обосновала свое ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства тем, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» перед должником в размере 784 342 руб., по мнению конкурсного управляющего,  позволяющая покрыть судебные расходы по делу №А12-22352/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотехнологии».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства из-за недоказанности наличия  у должника денежных средств в объеме, достаточном для возмещения всех возможных расходов по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции  исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 по делу №А12-1570/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, с ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» в пользу ООО «Биотехнологии» взыскан основной долг по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.10.2009 № 01-10/03 в размере 784 342 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 (резолютивная часть 19.03.2013) по делу №А12-5211/2012 ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 требования ООО «Биотехнологии» в размере 784 342 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что «..не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о наличии дебиторской задолженности, включенной определением суда от  27.06.2013 в реестр требований ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», контрагента должника по настоящему делу, было известно уже при принятии решения от 04.12.2013 о признании ООО «Биотехнологии» банкротом по упрощенной процедуре.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве;

-либо оно является неликвидным;

-либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства конкурсного управляющего в представленном виде позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве и вероятности его получения (ст. 230 Закона о банкротстве)

Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства является обнаружение конкурсным управляющим имущества должника. Дебиторская задолженность сама по себе имуществом не является. Дебиторская задолженность - это отражение в бухгалтерском учете сведений о размере имеющихся у должника прав требования к иным лицам. Для реализации данных прав способами, установленными законом (взыскание задолженности либо продажа прав требований) необходимо наличие доказательств, подтверждающих право требования.

Конкурсный управляющий указал в ходатайстве о наличии дебиторской задолженности, включенной определением суда от  27.06.2013 в реестр требований ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии имущества должника в виде прав требования.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду доказательств оценки рыночной стоимости выявленных им прав требования в указанных им размерах.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исследования достаточности выявленного конкурсным управляющим имущества для погашения судебных расходов, так как данный признак прямо отнесен статьей 230 Закона о банкротстве к признакам банкротства отсутствующего должника.

Недостаточность указанного конкурсным управляющим имущества должника для покрытия судебных расходов, в том числе ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период, составляющий не менее шести месяцев; при возможности частичного или полного погашения требований конкурсных кредиторов, сохраняет установленные законом признаки банкротства отсутствующего должника, что препятствует удовлетворению ходатайства о прекращении упрощенной процедуры.

Кроме того, следует учитывать, что имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», который сам является несостоятельным (банкротом) и вероятность погашения которой невелика, учитывая, что при признании последнего банкротом суд первой инстанции установил, что «…восстановление платежеспособности невозможно, средств должника для погашения кредиторской задолженности недостаточно, финансовое состояние оценивается как неудовлетворительное, безубыточная деятельность должника невозможна,…».

С учетом изложенного, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что доказательством возможности погашения задолженности в размере 784 342 руб. являются отчет конкурсного управляющего и акты проведенной инвентаризации имущества ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», из которых следует, что у должника имеются нереализованное  движимое и недвижимое имущество на сумму, значительно превышающую размер задолженности перед кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» Ершова С.Н. по состоянию на 26.08.2013: кредиторская задолженность третьей очереди составляет 812553832,63 руб. (первая и вторая очереди отсутствуют); сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 565447 тыс. руб.; конкурсным управляющим направлены запросы с целью выявления движимого и недвижимого имущества, ответы не поступили. 29.04.2013 проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные акты; конкурсным управляющим составлены акты на списание основных средств, оборудования и ТМЦ по причине не ликвидности и износа; конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки, однако, оценка проведена только и залогового недвижимого имущества ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что имущество ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» окончательно не выявлено, оценка имущества не проведена, не определена стоимость права требования, -  утверждение конкурсного управляющего ООО «Биотехнологии» Чирковой О.Н. о возможности