Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-23584/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

текущую дату. Включение любых сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на определение рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы о не правомерном взыскании с третьего лица расходов за проведение экспертизы подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом выраженной в судебном заседании позиции истца об отнесении судебных расходов, понесенных истцом, на истца, судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика не взыскиваются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 10.000 руб.

Определением от 24.12.2013г. по настоящему делу расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что стоимость экспертизы данным лицом не оплачена, в связи с чем, суд взыскивает с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 10 000 руб. в пользу экспертной организации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Поэтому их судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из смысла, содержащегося в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-4932/13, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу №А57-16606/2012.

Даже если предположить, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с обжалованием судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, представляется необходимым учитывать,  в чью пользу вынесен судебный акт.

Между тем, и истец, и ответчик по настоящему делу возражали против удовлетворения ходатайства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на соответствие представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает обязательное наличие положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, только применительно к внесудебному порядку урегулирования спора о кадастровой стоимости земельного участка.

В то же время в рамках судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о соответствии представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила правильность требований истца и ошибочность доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, действия третьего лица при наличии возражений обеих сторон привели к возникновению судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы.

Процессуальные права, предоставленные третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ, должны корреспондировать их процессуальным обязанностям, в том числе, обязанности нести судебные расходы.

Иное толкование нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, позволив третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, совершать действия, умножающие судебные издержки, в частности заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не опасаясь неблагоприятных последствий в виде обязанности нести соответствующие судебные расходы даже в случае признания доводов данного третьего лица необоснованными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-23584/2013 изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45ц, равной его рыночной стоимости в размере 4.682.000 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45ц равной его рыночной стоимости в размере 4.682.000 рублей.

В части распределения судебных расходов по экспертизе, решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-23584/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев