Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-23584/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23584/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-23584/2013, судья Луцевич С.С.,

по иску Гапонько Григория Владимировича, г. Москва, ул. Кедровая, д.5, корп.1, кв.119

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Ткачёва, д.20Б (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Дьяченко Нина Анатольевна, г. Волжский, ул. Мира, д.74Б,

правительство Волгоградской области, г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина д.9,

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, пр-кт Ленина, д.21,

при участии в заседании:

от истца – Баташан Сергей Федорович, по доверенности от 19.07.2012 года

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Гапанько Григорий Владимирович с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации,   кадастра  и картографии» в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45ц, равной его рыночной стоимости в размере 4.682.000 рублей и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решением от 18 февраля 2014  года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23584/2013 исковые требования удовлетворены.

 Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45ц, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010г., в размере 4.682.000 рублей.

Суд также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45ц равной  его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010г.,   в размере 4.682.000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает,  что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила соответствие отчета действующему законодательству. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с него в пользу эксперта судебных расходов.

Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не обосновал не возможность обратиться с данным ходатайством в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, находится в общей долевой собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2011г.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет 8.472.335 руб. 04 коп.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, от 03.07.2013г. №128/07-01, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 4.682.000 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка, ссылаясь, что кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, а также на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, определенной на ту же дату, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суда от 19 августа 2013 года суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом с учетом уточнения заявлен иск к органу кадастрового учета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое требование не связано с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В Постановлении N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Определением суда от 24 декабря 2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА».

Согласно представленному, обществом с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» экспертному заключению №0039/01-14, отчет № 128/07-01 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей также следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

В рамках разрешения судебных споров в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных по договорам на проведение оценки, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ, учитывается рыночная стоимость, определенная в отношении оспариваемых земельных участков индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком (оценщиками) в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45ц, по состоянию на 01.01.2010 составляет 4.682.000 рублей.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011,  новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на