Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-10133/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правилу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 4-10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу № А57-10133/2009 ЖСК «Сигнал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 конкурсным управляющим ЖСК «Сигнал» утвержден Самонин В.С.

В целях обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в первую очередь объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Б.Горная, д.215, и находящихся на его территории материальных ценностей, конкурсным управляющим ЖСК «Сигнал» был привлечен Абраменко А.Н.

При этом несмотря на отсутствие на предприятии должника штатного расписания и штатной единицы начальника охраны, в нарушении правила абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Самониным В.С. Абраменко А.Н. был привлечен не на договорной основе (по договору гражданско-правового характера), а по трудовому договору, что подтверждаются заявлением Абраменко А.Н. от 30.08.2010 о приеме на работу с 01.09.2010 по совместительству на должность начальника охраны; приказом конкурсного управляющего Самонина В.С. от 01.09.200 № 1-к о приеме Абраменко А.Н. с 01.09.2010 по совместительству на должность начальника охраны с окладом согласно трудового договора; трудовым договором (контрактом) № 2 от 01.09.2010, и не оспаривается ни Абраменко А.Н., ни конкурсным управляющим Самониным В.С. 

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № 2 от 01.09.2010 ЖСК «Сигнал» (Предприятие) принимает Абраменко А.Н. (Работник) на работу в ЖСК «Сигнал» по профессии, должности начальника охраны предприятия.

Договор № 2 от 01.09.2010 является договором по совместительству и заключен на время выполнения определённой работы: на время выполнения всех мероприятий но ликвидации ЖСК «Сигнал» в ходе конкурсного производства. Начало работы: 01.09.2010. Окончание работы: дата завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Сигнал».

Согласно пункту 7 договора № 2 от 01.09.2010 Работник должен выполнять следующие обязанности:

1. Осуществлять в соответствии с действующим законодательством, инструкциями и положениями охрану имущества ЖСК «Сигнал»

2. Контролировать деятельность работников организации по вопросам учета и сохранности имущества ЖСК «Сигнал»

3. Осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим бухгалтерским учетом для сохранности имущества должника.

4. Участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, имущества должника.

5. В соответствии с требованиями предъявляемые к охране предприятия вести учет всего имущества ЖСК «Сигнал»

6. Исполнять иные обязанности, отнесенные к компетенции начальника охраны организации.

Согласно пункту 12 трудового договора № 2 от 01.09.2010 Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 20 000 руб. в месяц.

Как следует из объяснений Абраменко А.Н. и не опровергнуто конкурсным управляющим Самониным В.С. указанное привлеченное лицо участвовало в инвентаризации имущества должника, осуществляло работу по охране имущества ЖСК «Сигнал», а именно объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Б.Горная, д.215, и находящихся на его территории материальных ценностей (трансформаторная подстанция, плиты и др.). Абраменко А.Н. не был ознакомлен ни с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, ни с должностной инструкцией начальника охраны, так как данные документы отсутствовали.

Каких-либо заявлений о необоснованности привлечения Абраменко А.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Самонина В.С. и (или) необоснованности размера установленной ему оплаты в дело о банкротстве в целом и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не поступало, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании поданного Абраменко А.Н. заявления от 16.03.2011 об увольнении по собственному желанию с 31.03.2011, в соответствии с приказом конкурсного управляющего Самонина В.С. от 31.03.2011 № 2-к Абраменко А.Н., начальник охраны, был уволен 31.03.201 по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед Абраменко А.Н. образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, а именно в ходе конкурсного производства, в связи с чем Абраменко А.Н. является кредитором по текущим платежам и в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, являясь при этом лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Абраменко А.Н и конкурсным управляющим Самониным В.С., Абраменко А.Н. является привлеченным лицом, поскольку был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате Абраменко А.Н., являются расходами по делу о банкротстве и, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку конкурсным управляющим Самониным В.С. не были исполнены обязательства по оплате услуг привлеченного лица Абраменко А.Н., указанное лицо правомерно обратилось с заявлением о взыскании стоимости услуг именно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЖСК «Сигнал».

В части рассмотрения данного заявления Абраменко А.Н. пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения с Абраменко А.Н. трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данного лица как привлеченного лица в деле о банкротстве и не меняет характер причитающихся ему выплат как расходов в деле о банкротстве, которые в случае отсутствия у должника достаточных средств могут быть взысканы и с заявителя в деле о банкротстве. Возникшие между Абраменко А.Н. и конкурсным управляющим Самониным В.С. разногласия по оплате услуг привлеченного лица не являются индивидуальным трудовым спором между должником и работником, подлежащим рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Правило абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании стоимости оплаты его услуг. Такое заявление согласно разъяснению абзацев 6 и 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/2011.

 В связи с чем доводы конкурсного управляющего Самонина В.С. о необходимости прекратить производство по заявлению Абраменко А.Н. о взыскании денежных средств, как неподлежащему рассмотрению в арбитражном суде, и об оставлении без рассмотрения жалобы Абраменко А.Н. на действия конкурсного управляющего, как поданной неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт выполнения Абраменко А.Н. работы в должности начальника охраны с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 подтверждается трудовым договором (контракт), заявлением Абраменко