Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов дела следует, что в ходе передачи имущества ООО «Стройматеиалы-1», осуществленной согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Випхло Н.В. конкурсному управляющему ООО «Стройматериалы-1» Рябову С.А. был передан железнодорожный путь с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119 фактической протяженностью 1620 метров.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2003 в собственности ООО «Стройматериалы-1» имеется сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000 метров с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119.

Согласно акту приема передачи имущества, принадлежащего ООО «Стройматериалы-1» от 20.03.2013 бывший руководитель ООО «Стройматериалы-1» Стецык В.Б. передал, а арбитражный управляющий приняла сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000 метров с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119.

Как следует из материалов проведенной арбитражным управляющим Випхло Н.В. в период с 01.04.2013 по 06.05.2013 инвентаризации в конкурсную массу должника был включен железнодорожный путь протяженностью 4000 метров.

Согласно материалам обследования принадлежащего ООО «Стройматериалы-1» железнодорожного пути, проведенного специалистами ООО «ПутьСервис» 18.10.2013 по заданию залогодержателя железнодорожного пути - ЗАО Банк «ВТБ-24», на момент данного обследования имелось в наличии 1620 метров указанного железнодорожного пути, демонтировано - 2380 метров пути.

Таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. из конкурсной массы должника исчезло 2380 метров железнодорожного пути.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Однако арбитражным управляющим Випхло Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» мер по обеспечению сохранности вышеуказанного железнодорожного пути принято не было.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» арбитражным управляющим Випхло Н.В. для обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор № 01/2013 оказания услуг по охране от 19.03.2013 с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград».

При этом, согласно перечню объектов - приложению № 1 к Договору охраны, с 20.03.2013 под охраной Исполнителя находится пост № 1 (стационарный) - въездные ворота ООО «Стройматериалы-1».

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора следует, что предметом охраны являлись лишь въездные ворота ООО «Стройматериалы-1», а не имущество должника.

Указанные обстоятельства также были установлены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-20433/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Випхло Н.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», связанное с не обеспечением сохранности имущества должника - сооружения -  железнодорожного пути, протяженностью 4000 метров с кадастровым номером 34-34/01-01/01-19/2003-119, не соответствует положениям Закона о банкротстве, привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие этого, причинило ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Випхло Н.В. принимала железнодорожный путь лишь по бумагам и не проверяла его фактическую длину ни во время самого принятия, ни во время проведения инвентаризации имущества должника не опровергает выводов суда первой инстанции о недобросовестности арбитражного управляющего Випхло Н.В., поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова