Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 арбитражным управляющим Випхло Н.В. проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

- № 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) – 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., в том числе проинвентаризировано и включено в акт сооружение – железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км стоимостью 166 980,97 руб.

- № 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника – 233 объекта на 13 501 503 руб. 88 коп.,

- № 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей – 82 единицы на 89 338руб.,

- № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

То есть, по результатам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Випхло Н.В. 06.05.2011, у должника имелось спорное имущество - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км.

Судом первой инстанции установлено, что при установлении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) (определение от 31.01.2013) доказательств выбытия залогового имущества из владения должника представлено не было, Банк в судебном заседании свидетельствовал о наличии у должника заложенного имущества на момент принятия судебного акта, требования Банка признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и спорным имуществом (железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км).

19.03.2013 арбитражным управляющим Випхло Н.В. (заказчик) заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Согласно отчету об оценке № 21/13 от 15.05.2013, проведенной ООО «Правовой Центр Южного Федерального округа» по заданию арбитражного управляющего Випхло Н.В., рыночная стоимость железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, являющихся залоговым имуществом ЗАО «Банк ВТБ 24», составила 2 076 000 руб., но оценен железнодорожный путь как металлолома стоимостью 1 571 000 руб., отдельно определена стоимость деревянных шпал в количестве 3 048 шт. на 427 000 руб. и стоимость железнодорожных шпал в количестве 276 шт. – 78 000 руб.

Вместе с тем арбитражный управляющий Випхло Н.В., полагая, что при оценке выявлено нарушение целостности железнодорожного пути, дополнительную инвентаризацию с целью установления расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета (недостачи) не провела, факт изменения в составе имущества не зафиксировала, изменения в акт инвентаризации с целью исключения из него части недвижимого имущества не внесла.

29.05.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. без приложения каких-либо документов, подтверждающих отсутствие (недостачу) либо нарушение целостности имущества подала заявление в правоохранительные органы о хищении, которое зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013, на которое пришел ответ, что заявление приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции истребованы из Отдела полиции №1 УМВД РФ по г. Волгограду сведения по уголовному делу №0700750 (копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2012, сведения о лицах, которые были задержаны при попытке кражи части железнодорожного пути (г. Волгоград, ул. Костюченко,8), сведения о ходе расследования уголовного дела, сведения о том, кому были переданы на ответственное хранение демонтированные по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, железнодорожные рельсы).

Из Управления МВД РФ по городу Волгограду поступили факсовые копии постановления о возбуждении уголовного дела № 070075 от 26.01.2012 и постановление о приостановлении дознания по п.1ст. 208 УПК РФ от 25.02.2012.

Из представленных процессуальных документов следует, что дело № 070075 возбуждено по заявлению Стецыка В.Б. о хищении имущества, имевшего место 16.01.2012 с подъездного железнодорожного пути в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В ходе дознания выявлено, что 16.01.2012 в ночное время неизвестные лица пытались похитить железнодорожное полотно, принадлежащее ООО «Стройматериалы-1» на общую сумму 1 147 040 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от этих лиц обстоятельствам, в действия неизвестных лиц установлены признаки состава преступления, предусмотренные статьей 30, частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на хищение чужого имущества. В связи с тем, что лица, подозреваемые в покушение на хищение чужого имущества, не установлены, дознание по делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОП-1 УМВД России по г. Волгограда поручен розыск неустановленных лиц, совершивших данное преступление.

Суд первой инстанции также истребовал из Отдела полиции №1 УМВД РФ по г. Волгограду копию заявления ООО «Стройматериалы -1», на основании которого возбуждено уголовное дело № 070075, копию протокола осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2012 следует, что часть участка железнодорожного полотна разделена путем термического воздействия на фрагменты в количестве 257 штук длинной от 1 м 38 см до 1 м 65 см, общей длинной 295 метра. Данные фрагменты с места происшествия не изымались.

Представитель Стецыка М.Б. и представитель ООО «НЕТТИ» в суде первой инстанции пояснили, что им было известно о кражах 2010 года и 2012 года, однако должник каждый раз восстанавливал железнодорожный путь с целью осуществления производственной деятельности, а именно менял рельсы и шпалы, часть которых (б/у шпал) также были переданы арбитражному управляющему Випхло Н.В. и которые были похищены в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие целостности железнодорожного полотна, 01.08.2013 в суд от арбитражного управляющего Випхло Н.В. поступило ходатайство об утверждении порядка реализации имущества (железнодорожного пути) и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога в ЗАО «Банк ВТБ 24».

Банк не согласился с представленной арбитражным управляющим Випхло Н.В. оценкой и определением начальной стоимости продажи указанного имущества согласно отчету № 10/13 от 15.05.2013, просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества, так как арбитражным управляющим Випхло Н.В. проведена оценка имущества как металлолома.

Для назначения данной экспертизы суд первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Випхло Н.В. об утверждении порядка реализации имущества (железнодорожного пути) и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога в ЗАО «Банк ВТБ 24», предложил предоставить ЗАО «Банк ВТБ 24» акт технического обследования сооружения - железнодорожный путь.

ЗАО «Банк ВТБ 24» за исходящим номером № 18/10/13-01 от 18.10.2013 представил результаты обследования железнодорожного пути, принадлежащего должнику, проведенного по заданию Банка ООО «ПутьСервис», согласно которому в наличии из 4 000 м имеется только 1 620 м, демонтировано 2 380 м пути, представлены также сведения о техническом состоянии рельсового, шпального и стрелочного хозяйства, промежуточных скреплений.

В связи с чем суд первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Випхло Н.В. об утверждении порядка реализации имущества (железнодорожного пути) и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога в ЗАО «Банк ВТБ 24», в утверждение порядка реализации и утверждении начальной продажной цены предмета залога железнодорожного пути, принадлежащего должнику, отказал, поскольку предметом залога ЗАО «Банк ВТБ 24» являлся железнодорожный путь протяженностью 4 000 м, литер V, расположенный по ул. Костюченко,8. В г. Волгограде, в суд первой инстанции же представлен порядок реализации имущества: металлоконструкций, деревянных шпал в количестве 3 048 шт., железобетонных шпал в количестве 276 шт., которые предметами залога не являются.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции было установлено, что в период исполнения ею обязанностей с территории ООО «Стройматериалы-1» совершались кражи.

Так, 26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от Стецыка В.Б. о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал.

Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем.

Довод арбитражного управляющего Випхло Н.В. о том, что части железнодорожного пути похищены ранее, в 2010 году, у нее имеются сведения о том, что за хищение осужден Гудзя В.В., судом первой инстанции правомерно отклонены.

Представитель ООО «НЕТТИ» в суде первой инстанции пояснил, что после совершенных хищений части железнодорожного полотна, оно было восстановлено, предприятие продолжало работать, спорное имущество было предано в залог Банку, оценивалось при разрешении спора по кредитному договору в 2011 году, отчет об оценке имущества ООО «Стройматериалы-1», находящегося в материалах дела №А12-8517/2010.

Суд первой инстанции истребовал и изучил материалы дела №А12-8517/2010, в котором имеются отчеты об оценке № 13с/09-24 от 20.12.2010, произведенного ООО «Вирго», отчет об оценке № 04-29-2011 от 30.05.2011, произведенного ООО «Волгоград-Консалтинг», а также заключение эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 28.11.2011, согласно которым спорный железнодорожный путь являлся объектом оценки и экспертизы.

При этом, эксперт проводил экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Стройматериалы-1», по состоянию на 30.05.2011, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко,8, производил натуральный осмотр объектов исследования, в том числе сооружения – железнодорожного пути, назначение транспортное, протяженность 4 000 м, литер V, кадастровый номер 34-34/01-01/01-19/2003-119, установил его целостность и рыночную стоимость в размере 37 199 993 руб.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего Випхло Н.В. о том, что железнодорожный путь в том размере, который был ею принял и проинвентаризирован, не существовал, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий Випхло Н.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обращалась.

Довод арбитражного управляющего Випхло Н.В. о том, целостность имущества конкурсным управляющим при инвентаризации не проверялась и осмотр не проводился, правомерно судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Випхло Н.В. приняла по акту спорное имущество, проинвентаризировала его, недостачу его (или части имущества) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установила, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении имущества общества правонарушении без приложения подтверждающих документов, не получив сведений о надлежащем разрешении данного заявления, действия правоохранительных органов не обжаловала, по акту от 15.11.2013 (в связи с отстранением арбитражного управляющего Випхло Н.В.) вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Строймитериалы-1» Рябову С.А. было передано имущество должника, принадлежащее на праве собственности, в том числе сооружение – железнодорожный путь фактической протяженностью 1 620 м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части обеспечения сохранности имущества должника, исполнялись не надлежащим образом, что привело к утрате части имущества должника – железнодорожного пути, имевшим протяженность 4 000 м, и как следствие к уменьшению конкурсной массы, причинению ущерба, как должнику, так и кредиторам, в связи с чем правомерно признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Випхло Н.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройматериалы-1», - сооружения железнодорожный путь, назначение транспортное, протяженность 4 000 м, литер V, кадастровый номер 34-34/01-01/01-19/2003-119, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко,8.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Випхло Н.В., выражая несогласие с вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-20433/2012, указывает, что суд первой инстанции не учел, что она принимала вышеуказанный железнодорожный путь по документам и фактическую его длину не измеряла; еще до введения конкурсного производства железнодорожный путь был разукомплектован и представлен лишь в виде металлолома; до введения конкурсного производства был факт хищения части данного железнодорожного пути в количестве 295 метров, доказательства восстановления целостности железнодорожного пути к моменту введения конкурсного производства представлены не были.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Из