Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20433/12

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-20433/2012 (судья Иванова Л.К.)

по жалобе Стецыка Максима Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны

в рамках дела № А12-20433/2012   о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» - Кочеткова А.С. по доверенности от 05.05.2014, арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее - ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич (арбитражный управляющий Савченко Е.В.)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 требования Стецыка Максима Владимировича (далее – Стецык М.В., заявитель) на сумму долга в размере 6 258 450 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1».

В рамках дела № А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Стройматериалы-1» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Стецык М.В. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (далее – арбитражный управляющий Випхло Н.В.) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника – сооружения железнодорожного пути, протяженностью 4 000 метров с кадастровым номером 343-34/01-01/01-19/2003-119.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Випхло Н.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройматериалы-1», - сооружения железнодорожный путь, назначение транспортное, протяженность 4 000 м, литер V, кадастровый номер 34-34/01-01/01-19/2003-119, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко,8.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стецык М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Инвест» и арбитражный управляющий Випхло Н.В.  поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В. 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составляет 120 510 110 руб. 17 коп., состоит из семи кредиторов третьей очереди, из которых требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., в том числе основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., обеспечены залогом движимого и недвижимого мущества должника, в том числе и сооружением - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м., назначение: транспортное, литера :V. Адрес : г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-19/2003-119.

По акту приема - передачи имущества от 20.03.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. приняла от бывшего руководителя ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. имущество, в том числе сооружение – железнодорожный путь протяженностью 4 000 метров с кадастровым номером 34-3401-01/01-19/20032-119.

06.05.2013 арбитражным управляющим Випхло Н.В. проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

-№ 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) – 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп., в том числе проинвентаризировано и включено в акт сооружение – железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км стоимостью 166 980,97 руб.

-№ 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника – 233 объекта на 13 501 503 руб. 88 коп.,

- № 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей – 82 единицы на 89 338руб.,

- № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами – 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

То есть, по результатам инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Випхло Н.В. 06.05.2011, у должника имелось спорное имущество - железнодорожный путь, протяженностью 4 000 км.

19.03.2013 арбитражным  управляющим Випхло Н.В. (заказчик) заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Согласно отчету об оценке № 21/13 от 15.05.2013, проведенной ООО «Правовой Центр Южного Федерального округа» по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, дом 8, являющихся залоговым имуществом ЗАО «Банк ВТБ 24», составила 2 076 000 руб., но оценен железнодорожный путь как металлолома стоимостью 1 571 000 руб., отдельно определена стоимость деревянных шпал в количестве 3 048 шт. на 427 000 руб. и стоимость железнодорожных шпал в количестве 276 шт. – 78 000 руб.

Полагая, что при оценке выявлено нарушение целостности железнодорожного пути, арбитражный управляющий Випхло Н.В., как руководитель, дополнительную инвентаризацию с целью установления расхождения между фактическим наличием объектов и данными бухгалтерского учета (недостачи) не провела, факт изменения в составе имущества не зафиксировала, изменения в акт инвентаризации с целью исключения из него части недвижимого имущества не внесла.

Стецык М.В. полагает, что за период осуществления арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» из конкурсной массы исчезло 2 380 метров железнодорожного пути.

При этом Випхло Н.В. 19.03.2013 был заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» договор на оказание услуг по охране, согласно которому передан только стационарный пост № 1 – въездные ворота, а не имущество должника. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении судом жалобы представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. от 30.07.2013, по результатам рассмотрения которой арбитражный управляющий Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Стецык М.В., считая, что необеспечение сохранности имущества должника арбитражным управляющим Випхло Н.В. привело к уменьшению конкурсной массы и как следствие причинило ущерб, как должнику, так и кредиторам, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Стецыком М.В. того, что арбитражный управляющий Випхло Н.В.  действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, представил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составляет 120 510 110 руб. 17 коп., состоит из семи кредиторов третьей очереди, из которых требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., в том числе основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., обеспечены залогом движимого и недвижимого мущества должника, в том числе и сооружением - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м., назначение: транспортное, литера :V. Адрес : г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-19/2003-119.

По акту приема - передачи имущества от 20.03.2013 арбитражный управляющий Випхло Н.В. приняла от бывшего руководителя ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. имущество, в том числе сооружение – железнодорожный путь протяженностью 4 000 метров с кадастровым номером 34-3401-01/01-19/20032-119.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с проверяются и документально данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и