Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по состоянию на 14.01.2011 составляет 10 260 000 руб. НДС не облагается.

Заключение экспертизы проведенной в суде носит категоричный характер, основано на сравнительном исследовании сделок совершенных в месте оспариваемой сделки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Следовательно, апелляционная коллегия с учетом заключения эксперта № 1/2014 от 07.04.2014 приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи земельных участков от 14 января  2011 года, не превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Доводы подателей апелляционных жалоб о  неравноценном встречном исполнение обязательства перед должником отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела и доказательствами, полученными в суде первой и апелляционной инстанции.

Отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2011 недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Балашов-Зерно» получило встречное исполнение, цена спорной сделки не ниже по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

В силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как уже было установлено, цена по спорному договору по сравнению с рыночной ценой имущества на момент заключения договора не является заниженной.

Стоимость имущества по оспариваемой сделке превышает один процент стоимости активов должника согласно инвентаризационной описи имущества ООО «Балашов-Зерно», составляющей общую сумму остаточной балансовой стоимости имущества 232 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела №А57-12490/2010 подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств (определение Арбитражного суда Саратовской области №А57-12490/2010 от 27.12.2011). Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Акционерного общества «АГРО Прогрессия», установлены факты неисполнения должником указанных обязательств в период с 2008 по 2011 год, установлены периоды начисления штрафных санкций, включающие дату заключения спорной сделки.

Указанные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №194 от 15 октября 2011 года.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Аграрный Альянс» действуя разумно и осмотрительно, не могло обладать информацией, что совершаемая ООО «Балашов-Зерно» сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов или ущемляет интересы кредиторов должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе совершение оспариваемой сделки в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом, наличие признаков неплатежеспособности ООО «Балашов-Зерно» на момент совершения спорной сделки, но при отсутствии доказательств того, что ООО «Аграрный Альянс» знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не могут являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой - договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрный альянс» по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод относительно ничтожности обжалуемой сделки, в связи с совершением неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

  В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» от 13.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» назначена процедура ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе:  Данилова О.Б., Груздяева В.Н., Мыльникова А.Н., председателем ликвидационной комиссии избран Данилов О.Б.

Договор купли-продажи земельных участков от 14.01.2011 подписан генеральным директором ООО «Балашов-Зерно» Даниловым Олегом Борисовичем.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим ГК и другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает обязательное прекращение полномочий иных органов юридического лица с принятием решения о ликвидации (статьи 62, 63, 91 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ликвидационная комиссия принимала решение о прекращении полномочий исполнительного органа или иных органов управления ООО «Балашов-Зерно».

  В случае причинения оспариваемой сделкой, либо действиями директора ООО «Балашов-Зерно» Данилова О.Б. ущерба обществу, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица имела права обратится в суд, однако доказательств несогласия ликвидационной комиссии с данной сделкой не представлено.

Кроме того, директором и председателем ликвидационной комиссии ООО «Балашов-Зерно» на момент совершения сделки являлось одно лицо - Данилов О.Б.

Данное обстоятельство, при отсутствии доказательств несогласия ликвидационной комиссии с заключенным договором от 14.01.2011, фактически свидетельствует об одобрении легитимными органами управления ООО «Балашов-Зерно» (в данном случае председателем ликвидационной комиссии) совершенной должником сделки.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 14.01.2011 подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрационного дела по оспариваемой сделке.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайств об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрационного дела по оспариваемой сделке в суде первой инстанции заявлено не было.

Конкурсный управляющий ООО «Балашов-Зерно» Иванова Н.Е. не обосновала причины, препятствовавшие ей заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, а также не обосновало относимость запрашиваемых документов.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» Ивановой Н.Е. не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Балащов-Зерно» Ивановой Н.Е. и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ГОРД» Никитиным А.М. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

По платежным поручениям №195 от 03.03.2014, №247 от 04.03.2014 на лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балащов-Зерно» Ивановой Н.Е. за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору поступили денежные средства в общей сумме 60 000 рублей.

Согласно счету на оплату №62 от 08.04.2014  стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Бюро оценки собственности» подлежат перечислению 60 000 (шестьдесят тысяч)