Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-26518/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

и в настоящем споре, одинаковый: ООО ИСО «Югтеплоналадка» (истец), ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (ответчик), Кононенко Э.С. (третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре истцом заявлены требования к одному и тому же ответчику, по тем же основаниям, а именно - долг в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование автономной крышной котельной  за один и тот же период - с 15.01.2010 по 29.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу № А12-3490/2011 требование ООО ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» неосновательного обогащения за пользование крышной котельной за период с 15.01.2010 по 29.04.2010 признаны необоснованными.

Основанием к отказу в удовлетворении требований за период с 15.01.2010 по 29.04.2010 по делу № А12-3490/2011 послужил установленный судом факт заключения договора купли-продажи № 4 от 14.01.2010, в силу которого право собственности на автономную крышную котельную перешло от ООО ИСО «Югтеплоналадка» к Кононенко Э.С.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по арбитражному делу № А57-3490/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 29.04.2010 в сумме 71 202, 13 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Принятие Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.03.2013 по делу № А12-11504/2010, которым договор купли-продажи № 4 от 14.01.2010, заключенный между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и Кононенко Э.С., признан недействительной (ничтожной) сделкой, не является основанием для вывода об изменении оснований спора, а равно основанием для возбуждения нового производства по арбитражному делу по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 29.04.2010, в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 29.04.2010, суд первой инстанции исходил из того факта, что собственником автономной крышной котельной является не истец, а третье лицо - Кононенко Э.С., право собственности которого возникло в результате заключения между Кононенко Э.С. и истцом договора купли-продажи № 4 от 14.01.2010.

Данный договор постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А12-11504/2010 признан недействительным.

Следовательно, имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не прекратил производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 29.04.2010 в сумме 71 202, 13 руб., что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.04.2010 по 30.06.2010 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом факта использования ответчиком спорного имущества в указанный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  ООО ИСО «Югтеплоналадка» не представило в материалы дела ни одного доказательства фактического пользования ответчиком автономной крышной котельной.

В апелляционной жалобе на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Единственным доводом апеллянта в подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом является ссылка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу № А12-3490/2011, из которого следует, что ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» представило договор аренды котельной, заключенный с новым собственником Кононенко Э.С. 01.07.2010.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих право Кононенко Э.С. на крышную котельную, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи № 4 от 14.01.2010, заключенный между Кононенко Э.С. и ООО ИСО «Югтеплоналадка», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от приема спорного имущества и подписания акта приема-передачи.

Так, из содержания письма от 06.04.2010 исх. № 142 следует, что ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» просило ООО ИСО «Югтеплоналадка» направить своего представителя 15.04.2010 к 11-00 часам по адресу: ул. Циолковского, дом 31, для подписания акта приема-передачи котельной, передачи оборудования и документации.

Данное письмо получено ООО ИСО «Югтеплоналадка», что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 78 от 07.04.2010 (л.д.86).

Однако, представитель ООО ИСО «Югтеплоналадка» к назначенному времени для передачи оборудования и документации, подписания акта приема-передачи котельной не явился.

22.04.2010 ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» письмом исх. № 164 направило в адрес ООО ИСО «Югтеплоналадка» акт приема-передачи котельной, подписанный и скрепленный печатью со своей стороны и просило в срок до 26.04.2010 подписать акта приема-передачи и подписанный экземпляр акта с печатью ООО ИСО «Югтеплоналадка» направить в адрес ООО ИКЦ «Спецтеплосервис».

Указанное письмо с приложением подписанного со стороны ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» акта приема-передачи получено ООО ИСО «Югтеплоналадка», что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 101 от 22.04.2010 (л.д. 87-88).

Однако никаких действий по приему имущества - автономной крышной котельной и подписанию акта приема-передачи со стороны ООО ИСО «Югтеплоналадка» совершено не было.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об уклонении ООО ИСО «Югтеплоналадка» от приемки спорного имущества, что исключает право истца требовать задолженность в виде неосновательного обогащения за период 30.04.2010 по 30.06.2010 в сумме 41 187,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не опровергнут подателем жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.04.2010 по 30.06.2010.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период 30.04.2010 по 30.06.2010.

Установлено, что в суд с иском истец обратился 22.10.2013.

В данном случае постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А12-11504/2010, которым договор купли-продажи № 4 от 14.01.2010, заключенный между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и Кононенко Э.С., признан недействительной (ничтожной) сделкой, не является основанием для вывода о том, что о нарушении права ООО ИСО «Югтеплоналадка» узнало с даты принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А12-11504/2010.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А12-11504/2010, заключение договора купли-продажи № 4 от 14.01.2010 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов «ИСО «Югтеплоналадка» и его конкурсной массы, путем отчуждения объектов недвижимости при неравноценном встречном исполнении, что является злоупотреблением гражданскими правами и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О ничтожности договора купли-продажи № 4 от 14.01.2010 ООО ИСО «Югтеплоналадка» знало, должно было знать  и не могло не знать при его заключении.

Следовательно, в рассматриваемом споре срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 30.04.2010 по 30.06.2010 следует исчислять с даты фактического пользования ответчиком имуществом. На дату обращения истца с иском в суд (22.10.2013) срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о наличии оснований для применения правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период 30.04.2010 по 30.06.2010 в установленном законом порядке истец не предъявлял.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период 30.04.2010 по 30.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по основанию истечения срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу в указанной выше части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части - в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 29.04.2010 в сумме 71 202, 13 руб. подлежит отмене с последующим прекращением производства