Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-26518/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26518/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно – строительная организация «Югтеплоналадка» (г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 10, ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-26518/2013 (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно – строительная организация «Югтеплоналадка» (г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 10, ОГРН 1023402462775, ИНН 3441015310)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно – Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10, ОГРН 1033400315112, ИНН 3444105032)

третье лицо: Кононенко Эдуард Станиславович (400039, г. Волгоград, ул. Г. Тулы, 13-23)

о взыскании 122 037 рублей 64 копеек,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – Консультационный Центр «Спецтеплосервис» Долгова И.А., действующего по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация «Югтеплоналадка» (далее - ООО ИСО «Югтеплоналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно - Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (далее - ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ответчик) с иском о взыскании 148 666 руб. 69 коп., из которых: 112 390 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование имуществом истца в период с 15.01.2010 по 30.06.2010; 32 269 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2010 по 14.10.2013, начисленные на сумму неосновательного обогащения; 4 007 руб. 04 коп. - проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  в  период  с   17.06.2011   по  28.04.2012, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную по делу № А12­3490/2011.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения 112 390 руб. 02 коп., до 5 640 руб.58 коп. в связи с уточнением периода просрочки платежей: с 06.03.2013 по 14.10.2013.

Уменьшение размера процентов принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 994 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО ИСО «Югтеплоналадка» и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере соответственно 4 508 рублей 57 копеек и 152 рубля 56 копеек.

ООО ИСО «Югтеплоналадка» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 112 390 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование имуществом истца в период с 15.01.2010 по 30.06.2010; 5 640 руб.58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 по 14.10.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу № А12-3490/2011 требование ООО ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» неосновательного обогащения до 29.04.2010 признано судом необоснованным, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, заключенный между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и Кононенко Э.С.,  вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. По мнению подателя жалобы, этим же судебным актом установлено, что ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», возражая против расчета неосновательного обогащения представило договор аренды той же котельной, заключенный с новым собственником 01.07.2010. В связи с чем, апеллянт считает, что судебным актом по делу № А12-3490/2011 однозначно установлено, что крышная котельная использовалась ответчиком до 01.07.2010, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» поддержал правовую позицию, изложенную  и отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО ИСО «Югтеплоналадка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО ИСО «Югтеплоналадка» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющееся самостоятельных требований относительно предмета спора - Кононенко Э.С. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил.

Представитель ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в судебном заседании пояснил, что не возражает на проверке законности судебного акта только в его обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и Кононенко Э.С. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 27 мая 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 июня 2014 года до 09 час. 05 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, 15.10.2009 между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» заключен договор аренды автономной крышной котельной, мощностью 1,86 МВт, расположенную по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 31, представляющей собой единый производственный комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилого дома № 31 по улице Циолковского.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № 7024/2010 договор аренды автономной крышной котельной от 15.10.2009 был признан незаключенным.

В связи с неоплатой ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» фактического пользования имуществом - автономной крышной котельной ООО ИСО «Югтеплоналадка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2009 по 29.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу № А12-3490/2011 с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в пользу ООО ИСО «Югтеплоналадка» взыскано 56 042 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2009 по 14.01.2010 и 3 840 руб. 08 коп. процентов за период с 17.09.2010 по 16.06.2011.

В удовлетворении остальной части иска ООО ИСО «Югтеплоналадка» отказано.

В решении по делу № А12-3490/2011 суд установил, что на основании договора купли-продажи № 4 от 14.01.2010 право собственности на автономную крышную котельную перешло от ООО ИСО «Югтеплоналадка» к Кононенко Э.С., в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 29.04.2010 необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А12-11504/2010 договор купли-продажи № 4 от 14.01.2010, заключенный между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и Кононенко Э.С., признан недействительным.

Исходя из того, что договор купли-продажи № 4 от 14.01.2010 признан судом недействительной сделкой, ООО ИСО «Югтеплоналадка», полагая, что имеет право заявить к ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование автономной крышной котельной в период с 15.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 112 390 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 14.10.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 5 640 руб.58 коп., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции установил, что взыскиваемая задолженность заявлена истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ИСО «Югтеплоналадка» не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества в указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение; а под основанием исковых требований - обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 112 390 руб. 02 коп., основанием - фактическое пользование автономной крышной котельной.

Между тем, период взыскания неосновательного обогащения с 15.01.2010 по 29.04.2010 за фактическое пользование автономной крышной котельной  уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А12-3490/2011, на что указывает в иске сам истец.

Установлено, что круг лиц, участвующих в деле № А12-3490/2011