Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А57-21628/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. 68 коп. пени по договору №071125 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 04 76:0003 от 29.08.2007, не погашена.

ЗАО ВПКЦ «Автосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026401678280, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области.

Основным видом деятельности общества согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежное требование к должнику, учитываемое при определении наличия признаков банкротства должника, составляет более ста тысяч рублей,  не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО ВПКЦ «Автосервис» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 заявление Комитета о признании ЗАО ВПКЦ «Автосервис» несостоятельным (банкротом) уже принято к производству.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, задолженность ЗАО ВПКЦ «Автосервис»  перед Комитетом образовалась вследствие неисполнения им обязанности по внесению арендной платы на основании договора № 071125 аренды земельного участка, кадастровый номер 64:42:01 04 76:0003, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ватутина, 1, общей площадью 10600 кв.м., заключенного с Комитетом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда задолженность по арендной плате взыскана с ЗАО ВПКЦ «Автосервис»  в пользу Комитета.

Следовательно, Комитет является кредитором должника по денежному обязательству, вытекающему из неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды, и выступает как сторона по договорам и субъект гражданского правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 6,7 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченные органы, обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении организаций, имеющих задолженность по платежам в бюджеты субъектов РФ и муниципалитетов, процедуру банкротства могут инициировать органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления (абз. 9 ст. 2 данного Закона), уполномоченные представлять в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах требования по денежным обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, соответственно.

Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, утвержденным постановлением и.о. главы администрации Вольского муниципального района № 37 от 18.01.2006 г., регламентировано что Комитет является структурным подразделением администрации Вольского муниципального района, уполномоченным осуществлять права собственника имущества муниципального района.

Согласно пункту 1.12 Постановления Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 21.06.2006 №1332 «О функциях Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами в сфере управления и распоряжения земельными участками» Комитет наделен полномочиями на представление интересов администрации Вольского муниципального района в судах общей юрисдикции, мировом суде, арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением  и распоряжением земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку  должник не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом, полномочия по распоряжению которым переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, отказ во введении процедуры наблюдения  в отношении должника по заявлению Комитета  приведет к нарушению интересов собственника, ограничит доступ к правосудию, что недопустимо.

Податель апелляционной жалобы  не представил доказательств, что вышеуказанные полномочия  переданы иному лицу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку  в приведенных спорах были иные, не тождественные обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), запрошена кандидатура арбитражного управляющего – Миненкова Дмитрия Сергеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600), для утверждения в качестве временного управляющего ЗАО ВПКЦ «Автосервис».

От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявленной кандидатуры временного управляющего не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией и подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим ЗАО ВПКЦ «Автосервис» кандидатуру арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-21628/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-21628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова