Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-29137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района и перечень документов, прилагаемых к ней, установлены в разделе 3 и 4 конкурсной документации.

Так, к заявке должны быть приложены следующие документы:

а) заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии учредительных документов - для юридического лица,

б) документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя (в случае необходимости),

в) документы, подтверждающие наличие у Заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе),

г) документы, подтверждающие  возможный  суточный  объем  выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе:

- формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств;

- технические паспорта оборудования;

- акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода,

д) заверенные Заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Установлено, что заявки на участие в вышеназванном конкурсе подали три претендента: ИП Толочек М.В., ИП Димич С.А., ООО «ПО «Ильевское».

Решением комиссии по проведению конкурса ИП Толочёк М.В. в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района отказано, о чём организатор конкурса уведомил его 22.10.2013 письмом за № 06-17/4142.

Основанием к отказу явилось не представление ИП Толочёк М.В. форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств.

Податель жалобы, не опровергая факт непредставления им форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств, указывает на отсутствие у него такой обязанности, ссылаясь на нахождение ИП Толочек М.В. на упрощенной системе налогообложения и освобождение его от обязанности ведения бухгалтерского учета, считает, что представление в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе технических паспортов оборудования соответствует требованиям конкурсной документации и являлось достаточным для допуска ИП Толочек М.В. к участию в конкурсе с присвоением по критерию «формы федерального статистического наблюдения» - «0» баллов.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняя которые суд правомерно исходил из следующего.

Подпунктом «г» пункта 28 Правил № 264 и пунктом «г» раздела 4 конкурсной документации «Перечень документов, прилагаемых в составе заявке» установлено, что к заявке на участие в конкурсе в числе прочих прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Таким образом, законодателем и Комитетом охотничьего хозяйства Волгоградской области непосредственно раскрыты (поименованы) документы, которые должны быть представлены в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе каждым претендентом, изъявившим желание принять участие в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

При этом, предусмотренные пунктом 15 Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе не означают, что они являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Поскольку подпункт «г» пункта 28 Правил требует от претендентов приложить к заявке документы, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода), то отсутствие таковых свидетельствует о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10.

В нарушение Правил № 264 и требований конкурсной документации в качестве документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, ИП Толочек М.В. приложил к заявке только технические паспорта оборудования.

Иных требуемых документов указанным претендентом представлено не было.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Изучением  представленных  технических паспортов на оборудование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они представляют собой информационно-технические документы, содержащие сведения об основных технических данных и характеристиках оборудования.

Сведений о принадлежности этого оборудования ИП Толочек М.В. на каком-либо праве технические паспорта не содержат.

Доводы жалобы о том, что представленных технических паспортов было достаточным в подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции и для принятия решения о допуске ИП Толочек М.В.  к участию в конкурсе, подлежат отклонению, поскольку они являются субъективным мнением заявителя, которое противоречит требованиям конкурсной документации и Правилам № 264.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что представление ИП Толочек М.В. в составе заявки только технических паспортов на оборудование при отсутствии иных документов, подтверждающих их принадлежность заявителю на праве собственности либо ином законном праве, не отвечает требованиям конкурсной документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и 7 краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24.04.1998 №2879-ПК указанное Постановление не нуждается в государственной регистрации).

Формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 «Карточка учета нематериальных активов», утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, утратили силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, утвердившего новые формы № ОС-3, № ОС- 6, № ОС-6б.

Приказом Росстата от 26.06.2013 № 232 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий» установлены специальные формы статистической отчетности для индивидуальных предпринимателей.

Формами учета объектов основных средств для индивидуальных предпринимателей могут являться выписки из книги доходов и расходов - с указанием даты, наименования и стоимости приобретения основных средств.

При этом действующее законодательство, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит запрета индивидуальным предпринимателям, в том числе находящимся на упрощенной системе налогообложения, сдавать формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств.

Следует отметить, что требования Правил конкурса и конкурсной документации являются обязательными для всех участников конкурса без исключения в той мере, в какой они определены законодательством Российской Федерации о конкурсе и его конкурсной документацией.

Исходя из принципов добровольности участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, единства требований Правил № 264 и конкурсной документации для всех лиц, изъявивших желание принять участие в конкурсе, доводы апелляционной жалобы о нахождении ИП Толочек М.В. об отсутствии у него обязанности по предоставлению форм статистической отчетности в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения и освобождении от обязанности ведения бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ИП Толочек М.В. вообще не представил ни одного документа в подтверждение учета объектов основных средств, что правомерно послужило основанием для вывода комиссии о непредставлении ИП Толочек М.В. документов, позволяющих выявить возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, и, как следствие, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ в допуске ИП Толочёк М.В. к участию в конкурсе является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске индивидуального предпринимателя Димич С.А. к участию в конкурсе по причине непредставления ею документов, подтверждающих наличие рыбоперерабатывающего завода на территории Николаевского района Волгоградской области, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264 к заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

Аналогичное требование закреплено в пункте «в» раздела 4 конкурсной документации.

Правила № 264, а также конкурсная документация не раскрывают понятие «береговой производственный объект».

Из буквального прочтения вышеназванных положений следует, что рыбоперерабатывающий завод как береговой производственный объект, представляет собой объект недвижимости, право на которое подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучением заявки ИП Димич С.А. и прилагаемых к ней документов (т. 2) установлено, что в конкурсную комиссию ею представлены свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АА, № 663938, свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АБ № 167601, договор аренды от 3 сентября 2013 года, заключенный между Димич А.И. и ИП Димич С.А., согласно которым последней на праве аренды принадлежат объекты недвижимости - земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское, ул. Мира, 9, и одноэтажный дом (т. 2, л.д. 10-15).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах Николаевского муниципального района Волгоградской области, правами третьих лиц не обременены.

Доказательств того, что объекты недвижимости не соответствуют требованиям, предъявляемым подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264 к береговым производственным объектам, и не позволяют осуществлять переработку водных биологических ресурсов, в материалы дела не представлено.

Установлено, что к заявке ИП Димич С.А. приложены результаты исследований от 30.04.2013, от 03.05.2013 и экспертное заключение ГБУ ВО «Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных», составленные на основании акта обследования рыбоперерабатывающего завода индивидуального предпринимателя Димич С.А., согласно которым нарушений санитарно-гигиенических норм и правил не установлено. В капитальном строении, расположенном на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское, ул. Мира, 9, имеются четыре холодильные камеры для хранения и первичной переработки рыбы, помещение для мытья и дезинфекции тары и обработки материалов, оборудован сток отработанных вод, на территории имеется антисептик (т. 2, л.д. 36-38).  

В подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе ИП Димич С.А. представлены