Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-29137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29137/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толочёк Михаила Васильевича (ИНН 341800225432; ОГРНИП 304345418300051)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу №А12-29137/2013 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Толочёк Михаила Васильевича (ИНН 341800225432; ОГРНИП 304345418300051)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030; ОГРН 1093459000557),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Ильевское», управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании недействительным отказа в допуске к участию в конкурсе и конкурса на право заключения договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Толочёк Михаила Васильевича Соколова М.С., действующего по доверенности от 23.01.2014,

представителей индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны Аллагулиевой А.А., действующей по доверенности от 22.05.2014, Михалёва В.В., действующего по доверенности от 22.05.2014,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области Носика А.В., действующего по доверенности № 45 от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толочёк Михаил Васильевич (далее - ИП Толочёк М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района в части результатов по лоту № 2 о признании победителем индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны (далее - ИП Димич С.А.); о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и ИП Димич С.А., недействительным; а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить ИП Димич С.А. 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил предмет исковых требований и просил суд:

- признать решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию ИП Толочёк М.В. в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту № 2 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя;

- признать оспариваемый отказ в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту № 2 ИП Толочёк М.В. незаконным;

- признать недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района в части результатов по лоту № 2 о признании победителем ИП Димич С.А.;

- признать договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и ИП Димич С.А., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить ИП Димич С.А. 50 000 рублей.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 в связи с реорганизацией Комитета охотничьего хозяйства Волгоградской области произведена замена указанного ответчика на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – Министерство, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ИП Толочёк М.В. отказано. С ИП Толочёк М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ИП Толочёк М.В.  не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что конкурс проведён с нарушениями установленных законодательством правил, что повлияло на его результат и определение победителя.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Димич С.А. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Толочёк М.В., Министерства,  ИП Димич С.А. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных пояснениях.

ООО «Ильевское», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ИП Толочёк М.В., Министерства,  ИП Димич С.А.,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области № 317 утверждена конкурсная документация по конкурсу на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.

01.08.2013 Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на своём официальном сайте размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района, а также конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района.

03.10.2013 ИП Толочёк М.В. направил организатору конкурса заявку на участие в конкурсе, приложив к нему документы, необходимые для участия в конкурсе.

22.10.2013 письмом за № 06-17/4142 до ИП Толочёк М.В. доведено решение комиссии по проведению конкурса об отказе ему в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района на том основании, что им не представлено форм федерального статистического наблюдения, подтверждающих учет объектов основных средств.

По итогам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Волгоградской области в границах Николаевского муниципального района по лоту № 2 победителем признана ИП Димич С.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Толочёк М.В. с вышеназванным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  требований ИП Толочёк М.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилах организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 14.04.2008, изучив конкурсную документацию, установил, что заявка ИП Толочёк М.В. не соответствует требованиям конкурсной документации и сделал вывод о законности отказа в допуске ИП Толочёк М.В. к участию в конкурсе и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере рыболовства регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона №166-ФЗ  порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила № 264), которые определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27 и 28 Правил № 264.

Согласно пункту 29 Правил № 264 документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

Оценка и сопоставление заявок, как следующий этап конкурса, осуществляется комиссией в 10-дневный срок с момента подписания протокола рассмотрения заявок (пункт 48 Правил № 264).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил № 264 документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил № 264;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил № 264.

Пунктом 45 Правил № 264 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе. Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

В силу пункта 61 Правил № 264 участник вправе обжаловать результаты конкурса в порядке,