Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-19635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в состав расходов арендной платы за имущество по договорам аренды с ООО «РусСпецМаш» и применении налоговых вычетов, а также о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» подписан учредительный договор о создании ООО «РусСпецМаш», решением общего собрания учредителей ООО «РусСпецМаш», оформленным протоколом № 1 от 30.03.2009 утвержден устав созданного общества.

Во исполнение решения общего собрания участников от 25.05.2009 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «РусСпецМаш» подписаны акты приема-передачи имущества в уставной капитал вновь образуемого общества на общую сумму 1 774 982 345 руб., а именно акт от 26.05.2009 на сумму 816 951 767 руб., акт от 26.05.2009 на сумму 624 821 330 руб., акт от 26.05.2009 на сумму 26 135 425 руб., акт от 26.05.2009 на сумму 307 073 823 руб.

Впоследствии между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «РусСпецМаш»  заключены договор аренды № 424/2009 от 26.05.2009 (т. 3, л.д. 1-2), договор аренды № 64/2010 от 01.01.2010 (т. 3, л.д. 75-76), по условиям которых ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» приняло в аренду переданное им ранее движимое и недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений), расположенное по адресу: 400007, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 110, в виде производственных мощностей, служебных помещений, зданий, оборудования, для использования в целях осуществления деятельности металлургического предприятия в соответствии с уставными задачами ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Размер арендной платы по договору № 424/2009 от 26.05.2009 согласован сторонами в сумме 27 140 000 руб. в месяц, по договору № 64/2010 от 01.01.2010 – в сумме 14 750 000 руб. в месяц.

Имущество в количестве 4 868 единиц на общую сумму 1 711 563 427 руб. передано ООО «РусСпецМаш» в аренду ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по акту приёма-передачи от 26.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что в составе имущества, переданного ООО «РусСпецМаш» налогоплательщику по указанным договорам аренды, находилось имущество, ранее переданное обществом в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «РусСпецМаш», что подтверждается совпадением наименований объектов имущества и их инвентарных номеров.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу № А12-6426/2010 сделка по передаче имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» согласно приложениям к актам приема-передачи имущества от 26.05.2009 в уставный капитал ООО «РусСпецМаш» признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде возврата данного имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Также данным решением арбитражный суд признал недействительными (ничтожными) учредительный договор ООО «РусСпецМаш» от 30.03.2009,  устав ОАО «РусСпецМаш» в части определения доли ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в размере 92,6% в уставном капитале ОАО «РусСпецМаш» номинальной стоимостью 1 774 987 445 руб., решение внеочередного общего собрания участников ООО «РусСпецМаш», оформленное протоколом № 2 от 25.05.2009, о внесении имущества (движимого и недвижимого) ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве неденежного дополнительного вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «РусСпецМаш» в сумме 1 774 982 345 руб.

Признавая сделку по передаче заявителем имущества в уставной капитал ООО «РусСпецМаш» ничтожной, арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А12-6426/2010 счел обоснованными доводы ОАО «Газпромбанк», являющегося конкурсным кредитором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», о том, что действия ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по внесению своего имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица после возбуждения дела о банкротстве являются противоправными и направлены на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу № А12-6426/2010 вступило в законную силу 02.07.2010.

Во исполнение данного судебного акта 01.04.2011 ООО «РусСпецМаш» возвратило имущество ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «РусСпецМаш» на момент заключения спорных договоров аренды не имело полномочий на распоряжение спорным имуществом, договоры аренды в части передачи вышеуказанного имущества во временное владение и пользование за плату ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» являются ничтожными, поскольку противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу № А12-6426/2010 в законную силу заявитель продолжал нести расходы, связанные с арендой возвращенного ему имущества, что также свидетельствует о необоснованности полученной налоговой выгоды ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС и отсутствии разумной экономической цели.

Кроме того, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в отношении имущества, переданного в уставный капитал в ООО «РусСпецМаш», необоснованно не исчислен налог на имущество, поскольку признание судом недействительной (ничтожной) сделки по передаче движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «РусСпецМаш» не привело к возникновению нового собственника имущества в лице ООО «РусСпецМаш», собственником имущества в проверяемом периоде являлось ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет налога на имущество за 2009-2010 годы с учетом имущества, переданного в уставный капитал ООО «РусСпецМаш» по недействительной сделке.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-6426/2010, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что договоры аренды были заключены не с целью возникновения арендных отношений, а с целью неправомерного отнесения в состав затрат расходов по арендной плате имущества, необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки произведен расчет процента удельного веса имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в общей стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «РусСпецМаш», полученный коэффициент применен при вынесении оспариваемого решения в отношении арендной платы за имущество по договорам аренды.

Правильность расчета проверена судами первой и апелляционной инстанции, обществом контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт взаимозависимости ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «РусСпецМаш», суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия в действиях ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признаков, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2009-2010 годы, уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на предположениях довод заявитель о возможной уплате ООО «РусСпецМаш» налога на имущество. Данное обстоятельство не  является основанием для освобождения от уплаты налога со стороны действительного собственника имущества - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно расчета налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) после даты введения в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ понимает под текущими платежами денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, дело № А12-8206/2009 о признании ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом)  возбуждено Арбитражным судом Волгоградской области 28.04.2009 по заявлению ООО «Волгометаллснаб».

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует, что пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ начислены ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по самому раннему сроку уплаты 20.07.2009.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате соответствующих сумм налога на имущество, НДС, НДФЛ возникла у общества после даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанные суммы налогов являются текущими платежами, следовательно, начисление пени за их несвоевременную уплату не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка общества на правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное постановление принято до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции доводов заявителя об определении  налоговым органом размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, указывает на введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения налогоплательщика в одной из процедур банкротства не может быть признан основанием для снижения размера начисленных ему налоговых санкций. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения совершены ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» после даты введения в отношении него процедуры банкротства, в действиях общества усматривается умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, некоторые правонарушения связаны с направленностью сделок общества на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части верными, основания для их переоценки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 66 от 26.04.2013, решения УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2013 № 428.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной