Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-19635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годах составляла 1 человек.

В подтверждение факта оказания услуг производственного характера налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции по итогам анализа первичных документов, представленных заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, установлено, что акты сдачи-приемки работ по договорам с ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис» не содержат наименования и расшифровки выполненных работ, их объема, перечня фактически осуществленных услуг (вид и характер услуг), что исключает возможность определения конкретных видов выполненных работ, объема затраченных материальных ресурсов, не раскрывает содержание хозяйственно-финансовой операции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и объем расходов, понесенных обществом по сделкам с ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис», так как они оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» по адресу, указанному в учредительных документах (400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4), фактически не располагаются.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом проведен осмотр девятиэтажного жилого здания, расположенного по указанному адресу, по результатам которого установлено, что на цокольном этаже расположены филиал офиса банка «ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Бизнес Консультант», ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис» не обнаружены, представители данных организаций отсутствуют.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» Чащин В.Е., из пояснений которого следует, что 01.03.2010 с ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» заключены договоры субаренды помещений по данному адресу, однако фактически данные юридические лица в арендованных помещениях не располагались, только получали почтовую корреспонденцию, руководители ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» Чащину В.Е. не знакомы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» налоговый орган установил, что основная часть денежных средств, поступающих от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», перечислялась спорными контрагентами на счета ООО «Меркадо», ООО «Олимп», ООО «Оптима», ООО «Агат», ООО «Гранд», ООО «Альта Холдинг», ООО «Микс Тайм», ООО «СтройПортал», от которых впоследствии через иные организации перечислялись на счета иностранных юридических лиц, открытые в оффшорных зонах.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Меркадо», ООО «Олимп», ООО «Оптима», ООО «Агат», ООО «Гранд», ООО «Альта Холдинг», ООО «Микс Тайм», ООО «СтройПортал» обладают признаками, характерными для недобросовестных налогоплательщиков, лица, значащиеся согласно учредительным документам руководителями данных организаций, в ходе допросов отрицали факт своего участия в деятельности указанных юридических лиц, сообщили о регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в качестве свидетеля была допрошена директор ООО «ГарантСервис» Воронова Н.В., из пояснений которой следует, что в период с января по май 2009 года она была трудоустроена в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» крановщиком электромостового крана, с июня по декабрь 2009 года нигде не работала. Впоследствии с целью трудоустройства обратилась в ФГУП «ПО «Баррикады», где ей было предложено обратиться к Дятленко А.В., который, в свою очередь, предложил должность директора ООО «ГарантСервис».

Воронова Н.В. пояснила налоговому органу, что в ее должностные обязанности входил прием по трудовым договорам с испытательным сроком на 3 месяца работников по указанию отдела кадров ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».  Фактически прием на работу в цеха ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» осуществлялся отделом кадров налогоплательщика, а именно Свистуновым В.П., заявления о приеме на работу были написаны в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», на основании этих заявлений Воронова Н.В. оформляла соответствующих работников в ООО «ГарантСервис». Пропуск данных граждан на территорию завода осуществлялся на основании заявок отдела кадров ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Начисление заработной платы производили табельщики ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», выплата зарплаты производилась Вороновой Н.В. на основании табелей цехов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» денежными средствами,  полученными ей от неизвестных лиц. Первичные бухгалтерские документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, табели, счета-фактуры, платежные поручения) передавались Вороновой Н.В. уже оформленными и подписанными директором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Глуховым А.В.

Также Воронова Н.В. показала, что у ООО «ГарантСервис» отсутствовало какое-либо имущество, данное общество не имело хозяйственных отношений с какими-либо организациями, юридические лица, в адрес которых впоследствии перечислялись денежные средства, полученные от налогоплательщика, ей неизвестны.

Из материалов дела усматривается, что договоры, заключенные обществом с ООО «Промосервис» и ООО «ГарантСервис», от имени ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подписаны управляющим директором Глуховым А.В.

Из показаний Глухова А.В. следует, что с должностными лицами ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» он не знаком, кто принимал участие в переговорах с данными организациями от имени ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ему неизвестно. Также Глухов А.В. пояснил, что вопросы, связанные с персоналом, относятся к компетенции кадровой службы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров заявителя Свистунов В.П. пояснил, что не располагает сведениями о предмете договоров, заключенных между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис», руководители данных юридических лиц ему не знакомы.

Также инспекцией в качестве свидетелей были допрошены директор по персоналу, директор управления собственной безопасности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которые сообщили, что ООО «ГарантСервис» и ООО «ПромСервис» им не известны, работники от данных организаций на заводе не работали, представители данных организаций в цехах не присутствовали.

Согласно показаниям заместителя начальника копрового цеха истца Блина Г.В., в 2009 - 2010 годах в копровом цехе работали только работники ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», сотрудники других организаций не привлекались, фактическая потребность в увеличении количества работников в копровом цехе отсутствовала. Также Блин Г.В. сообщил, что об ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис» и их руководителях - Дятленко А.В. и Вороновой Н.В.  ему неизвестно, в составе копрового цеха работники данных организаций каких-либо работ не выполняли.

Аналогичные показания были получены от старшего мастера копрового цеха Титунина О.В., начальника цеха переработки отходов собственного производства Гасаналиева Г.М.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда», ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис» в органах службы занятости не были зарегистрированы, за предоставлением государственной услуги по подбору необходимых работников в 2009-2010 годах не обращались.

В ходе проведения проверки налоговой проверки инспекцией истребованы информация и документы, подтверждающие нахождение работников ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис» на территории ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», и проведены допросы лиц, указанных в заявках на оформление пропусков для прохождения на территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»: Ли М.Г., Леонченко С.В., Наумкин М.А., Солдаткина Н.Г., Сивко В.А., Шурмина А.С., Шляхтин Н.С.

Из пояснений указанных лиц следует, что ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» им не знакомы, о деятельности данных юридических лиц им не известно, с директорами и главными бухгалтерами данных организациях никогда не встречались, трудоустройство в данных обществах им не предлагали, оформление по трудовому договору осуществлялось от имени ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в отделе кадров ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по предоставлению персонала по договорам с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем  достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении контрагентами ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обществом также не опровергнуты доводы инспекции о недостоверном характере сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис», представленных в подтверждение понесенных расходов и применении налоговых вычетов документы, в том числе сведений о фактических обстоятельствах совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис».

В ходе проверки налоговым органом были допрошены директор управления собственной безопасности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Светличный В.П. и начальник ревизионно-инспекторской группы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Васильев А.С., в обязанности которых входила проверка контрагентов.

Из пояснений указанных лиц следует, что в отношении ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис» соответствующими службами не проводились проверки правоспособности, платежеспособности и добросовестности, договоры были подписаны генеральным директором без предварительного согласования с дирекцией управления собственной безопасности и с ревизионно-инспекторской группой.

Доказательств истребования и получения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» сведений о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, а также сведений о проведении иных мероприятий, свидетельствующих о проявления обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Промосервис», ООО «ГарантСервис» в качестве контрагентов,  налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Доводы общества о представлении ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» налоговой отчетности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт сдачи отчетности сам по себе не может свидетельствовать о добросовестном исполнении данными организациями своих налоговых обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что показания Светличного В.П. и Васильева А.С. не могут быть приняты во внимание ввиду негативного отношения данных лиц к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не представило соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

В ходе налоговой проверки