Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-19635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19635/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Черенковой В.В., действующей на основании доверенности № 03-22/1 от 10.01.2014, Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности № 17 от 14.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности № 05-17/11 от 14.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Аврамчук М.П., действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу № А12-19635/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения № 66 от 26.04.2013, решения № 428 от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИНФС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.04.2013 № 66, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 15.07.2013 № 428.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013 № 09-16/138дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

26.04.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 66 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 5 620 317 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 5 708 852. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС  в сумме 45 397 469 руб., налог на имущество организаций в сумме 46 966 631 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, в сумме 252 208 178 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 24 550 853 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 15.07.2013 № 428 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Промосервис», ООО «ГарантСервис», непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов общества при исчислении налога прибыль затрат по договорам аренды имущества у ООО «РусСпецМаш», неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на имущество организаций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (Заказчик) и ООО «ПромСервис» (Исполнитель) заключен договор № 1/2009, 15.02.2010 между обществом (Заказчик) и ООО «ГарантСервис» (Исполнитель) заключен договор № 167/2012.

По условиям данных договоров ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» обязуются оказывать ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» услуги производственного характера в соответствии с его производственными заданиями своими силами (с привлечением своей рабочей силы) на площадях и оборудовании общества.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО «Промосервис» и ООО «ГарантСервис», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», несоответствие представленных первичных документов требованиям законодательства, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ПромСервис» и ООО «ГарантСервис» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ПромСервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с 12.01.2009, ООО «ГарантСервис» - с 11.01.2010. Согласно учредительным документам юридический адрес данных обществ: 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4. Руководителем ООО «Промосервис» является Дятленко А.В., руководителем ООО «ГарантСервис» - Воронова Н.В.

Согласно информации, полученной от Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, среднесписочная численность сотрудников ООО «ПромСервис», ООО «ГарантСервис» в 2009-2010