Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А06-6370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по её заполнению.

Части 4 и 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов содержат сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, об условиях исполнения контракта, требования к участникам размещения заказа, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается согласно части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Заказчиком в третьей части документации об открытом аукционе установлено требование о том, что облучатель бактерицидный настенный эффективно работает в помещениях любой категории, объёмом не менее 160 м куб., по радиатору стальному - поскольку согласно отечественным нормам в этих зданиях необходимо монтировать отопительные приборы с зазором между стеной и его тыльной стенкой не менее 60 м, следует при заказе чётко оговорить назначение радиатора  (т.1 л.д.147).

Антимонопольный орган в решении от 24.07.2013 №199-РЗ-04-13 указал, что данные характеристики относятся не к товару, а к помещению, а также к расстоянию, на котором должен быть установлен радиатор от стены, заказчик не установил товарный знак товара, который будет использоваться при выполнении работ, а также не представил документ, что весь товар, реализуемый на территории Российской Федерации (установленный в техническом задании аукционной документации) имеет товарный знак. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что заявка ООО «Премиум» соответствует требованиям аукционной документации и части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, отказ в допуске ООО «Премиум» к участию в открытом аукционе нарушает часть 5 статьи 41.9 закона о размещении заказов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку первая часть заявки ООО «Премиум» не содержит конкретных показателей товара, следовательно, отказ указанному лицу в допуске к участию в открытом аукционе соответствует положениям части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, а вывод антимонопольного органа в решении о признании жалобы ООО «Премиум» обоснованной и о нарушении единой комиссии государственного заказчика части 5 статьи 41.9 указанного закона не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, в указанной части решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Решением от 19.08.2013 №220-РЗ-04-13 Астраханское УФАС России признало, что заявка ООО «Премиум» содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, включая информацию о двухслойной шлифовальной шкурке.

Суд, первой инстанции верно установил, что в заявке ООО «Премиум» помимо напечатанного текста, имеются незаверенные рукописные зачеркивания отдельных слов, касающиеся показателей товара, в позиции 19 заявки после слова «изделия» содержится зачёркнутое слово, над которым рукописно проставлено «не будут», которое тоже не заверено (т.4 л.д.101-102)

Поскольку, первая часть заявки ООО «Премиум» не содержит конкретных показателей товара, отказ в допуске указанному лицу к участию в открытом аукционе соответствует положениям части 4 статьи 41.9 закона о  размещении заказов, а вывод антимонопольного органа в решении о признании жалобы ООО «Премиум» обоснованной и о нарушении единой комиссии государственного заказчика части 5 статьи 41.9 указанного закона не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции решение антимонопольного органа в указанной части правомерно признанию незаконным.

Кроме того, Астраханское УФАС России решением от 19.08.2013 №220-РЗ-04-13 установило, что первая часть заявки ООО МФ «Перестройка» №53628091 не содержала информацию о том какая дверь (левая или правая) им будет установлена в ремонтируемых помещениях лечебного учреждения, следовательно, не содержала сведений, требуемых частью 4 статьи 41.8 закона о размещении заказов  и пункта 4.6 аукционной документации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что первая часть заявки ООО МФ «Перестройка» не содержит конкретные показатели используемого товара по пунктам 6, 7 и 8, которые будут использоваться при выполнении работ, предусмотренных гражданско-правовым договором (не конкретизировало правой или левой будет дверь), то в силу пункта 1 части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ данному участнику размещения заказа также следовало отказать в принятии участия в открытом аукционе, чего комиссия государственного заказчика в нарушение названных норм не сделала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в указанной части решение антимонопольного органа является законным.

ГБУЗ АО «ОКПБ» полагает, что заявка ООО МФ «Перестройка» была обоснованно принята к рассмотрению, поскольку для заказчика не имеет значения какой будет дверь (правой или левой).  ГБУЗ АО «ОКПБ» не конкретизировало данный показатель, поскольку заказчику были необходимы двери и «правые» и «левые», более того вопрос о направлении двери решается в момент её монтажа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку согласно технической части аукционной документации заказчику требовались двери противопожарные металлические однопольные и двери противопожарные металлические двупольные. Решать вопрос о направлении металлической двери в момент установки поздно, поскольку она изготавливается уже как левая либо правая.

Кроме того, подтвердилось в ходе рассмотрения дела в суде нарушение заказчиком части 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку он не сопровождал указание конкретных товарных знаков словом «эквивалент». Данный факт доказан материалами дела (т.3 л.д.7,9 и 19) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  решение Астраханского УФАС России от 24.07.2013 № 199-Р3-04-13 незаконно в части признании жалобы ООО «Премиум» обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО «ОКПБ» нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, а  решение Астраханского УФАС России от 19.08.2013 года № 220-Р3-04-13 незаконно в части признании жалобы ООО «Премиум» обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО «ОКПБ» нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт также обоснован и законен.

По поводу прекращения судом первой инстанции производства по делу и распределения судебных расходов апелляционные жалобы доводов не содержат. Апелляционная коллегия считает в указанной части решение суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2013 по делу      № А06-6370/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

                                                                                                          Н.В. Луговской