Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-21520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, также закреплена в земельном законодательстве.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Кодекса).

Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Наличие у заявителей исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду подтверждается наличием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, и не оспаривается Администрацией.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителям было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, заявителями не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка площадью 30262 кв.м. для эксплуатации зданий,    принадлежащих    заявителям;    не    представлен    документ, удостоверяющий полномочия представителя Иванова В.В. на обращение в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в аренду.

Статьями 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в обосновании отказа в предоставлении земельного участка не вправе просто констатировать несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решение органа местного самоуправления должно быть мотивированно и содержать ссылки на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в соответствии с которыми Администрация пришла к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими заявителям и необходимой для использования указанных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, и необходимой для использования указанных объектов недвижимости и правомерности вынесенного постановления Администрация судам не представила.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Данный перечень не содержит необходимости предоставления документов, обуславливающих площадь испрашиваемого земельного участка.

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителями для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок Администрации был представлен пакет документов, полностью соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

В апелляционной жалобе Администрация так же ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает размер находящегося на нем объектов недвижимости, принадлежащего заявителям на праве собственности.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 23.12.2008 № 8985/08 приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при определении площади испрашиваемого земельного участка также необходимым условием является характеристики строений и их относимость к объектам недвижимости.

Согласно данным кадастрового паспорта №64/201/2013-55233 от 27.02.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:166, площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителям объекты недвижимости, составляет 30262 +\-60,87 кв.м. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:24.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:24 был произведён на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 года по делу №2-2114/2011.

Согласно решению Заводского районного суда г. Саратова от 14.11.2011 года по делу №2-2114/2011 земельный участок площадью 112906 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020308:24, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 24, был разделён на земельные участки:

-      земельный участок площадью 44749 кв.м., с расположенными на участке строениями (литеры Д, И, КК1К2, НН2, Л, Я, VIII);

-    земельный участок площадью 900 кв.м., с расположенным на участке строением (литер А);

-      земельный участок площадью 30262 кв.м., с расположенными на участке строениями (литеры Ц, Ц1, Ц3, Ц5, Ц6, Ц4, Ш, З, Ж, Х, Е) принадлежащими на праве собственности ЗАО фирма «Ж.А.К.», ООО «Газбытсервис-ЛТД», ООО «ЛАМИНАТ-плюс-Саратов», Иванову В.В., Логиновой Л.А.;

-      земельный участок площадью 24675 кв.м., с расположенными на участке строениями (литеры М1М2, ММ1, ММ3, М1М4, О, П, Ю, Р, УУ1, В);

-      земельный участок площадью 12320 кв.м., с расположенными на участке строениями (литеры Б, ТТ1, СС1).

При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что указанный вариант раздела земельного участка не нарушает требования, установленные статьей 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом по настоящему делу установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 24, общей площадью 30262 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020308:166, является необходимой для эксплуатации зданий и сооружений (литеры Ц, Ц1, Ц3, Ц5, Ц6, Ц4, Ш, З, Ж, Х, Е), принадлежащих ООО «Газбытсервис-ЛТД», ООО «ЛАМИНАТ-плюс-Саратов», ЗАО фирма «Ж.А.К.», Иванову В.В., Логиновой Л.А. и расположенных по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 24, в пределах границ, определённых кадастровым паспортом указанного земельного участка с кадастровым номером, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности и правил землепользования и застройки.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемая площадь земельного участка (30 262 кв.м.) является необходимой и соразмерной для использования объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка необоснованно завышена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Администрации о том, что площадь испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка, превышает размер находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод Администрации о том, что заявителями не представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя Иванова В.В. на обращение в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка в аренду.

Согласно приложению к заявлению, поданному ООО «Газбытсервис-ЛТД», ООО «ЛАМИНАТ-плюс-Саратов», ЗАО фирма «Ж.А.К.», Иванову В.В., Логиновой Л.А. 20.06.2013 года в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в соаренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:166, заявителями в орган местного самоуправления были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года №475, в том числе копия нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2012 года (рег. №1Д-467).

Арбитражными судами в ходе судебного разбирательства исследована представленная в материалы дела доверенность от 22.08.2012 года (рег. №1Д-467) Иванова Владимира Васильевича, выданная им на имя Иванова Александра Владимировича, и арбитражным судом установлено, что указанная доверенность была выдана на представление интересов в различных учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, в том числе в Администрации муниципального образования «Город Саратов», с правом подачи документов, заявлений и с правом росписи от имени доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ указываются случаи, когда требуется нотариальная форма доверенности.

В рассматриваемом случае к пакету документов приложена доверенность от 22.08.2012 года (рег. №1Д-467), которой Иванов Владимир Васильевич уполномочил своего представителя Иванова Александра Владимировича совершать от имени заявителя, в том числе действия по подаче в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» документов, заявлений, по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанной доверенностью Иванова Александр Владимирович уполномочен расписываться от имени Иванова Владимира Васильевича. Доверенность выдана сроком на три года, подписана Ивановым Владимиром Васильевичем и удостоверена нотариусом Шадриной Н.Н., о чём в реестр была внесена запись №1Д-467.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что доверенность от 22.08.2012 года (рег. №1Д-467) Иванова Владимира Васильевича, выданная им на имя Иванова Александра Владимировича, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, заявителем в указанной доверенности оговорены полномочия представителя Иванова А.В. на совершение действий по подачи документов, заявлений в Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Иных оснований, препятствующих,