Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-17467/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свою очередь, должник, возражая против предъявленного требования, обязан представить доказательства отсутствия задолженности перед кредитором.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ОАО «Саратовский завод приборных устройств» не исполнило заявленное кредитором требование в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Возложение бремени доказывания обратного на заявителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого  судебного акта о введении в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств» процедуры наблюдения не вступил в законную силу судебный акт (определение суда от 07.03.2014) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» о введении в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств» и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судебным актом от 07.03.2014 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств» по заявлению ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» в связи с погашением задолженности должника перед кредитором.

Определение от 07.03.2014 на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору также проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014  года по делу №А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

За обращение  с апелляционной жалобой ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Яковлева Вера Ивановна оплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину чек-ордером от 14.03.2014 на сумму 2000 руб.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - 2000 руб., перечисленная  по чек-ордеру от 14.03.2014 с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014  года по делу №А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно оплаченную по апелляционной жалобе Яковлевой Вере Ивановне, перечисленную чек-ордером от 14.03.2014, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова