Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-17467/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

30 мая 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «26» мая 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «30» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - Лисьих Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 07.02.2014 №11/51,

от ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» - Мосуновой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 12.12.2013,

от временного управляющего ОАО «Саратовский приборный завод устройств» Лыженкова Сергея Николаевича – Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.03.2014,

от ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2014, №42,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу №А57-17467/2011, (судья Е.В. Шкунова),

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго», 410028, г.Саратов, ул. Чернышевского 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636,

о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88, ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») с заявлением о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «Саратовский завод приборных устройств») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 633 787 руб. 55 коп., утверждении временным управляющим должника Маркова Виктора Константиновича, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 заявление ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» принято к производству арбитражного суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 17.05.2013, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011  по делу №А57-17467/2011 при рассмотрении первоначального заявления ОАО «Саратовэнерго» о признании должника банкротом привлечена к участию в арбитражном процессе в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в качестве представителей (участников) и собственника имущества должника - Государственная корпорация «Ростехнология».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012 по делу №А57-17467/2011 привлечено Управление ФСБ России по Саратовской области в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу № А57-17467/2011, как федеральный орган исполнительной власти в области безопасности.

В соответствии со статьями 34, 192 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается Министерство промышленности и торговли РФ (Минпромторг России), как федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявления ОАО «Саратовэнерго» в части утверждения временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Саратовский завод приборных устройств» требования ОАО «Саратовэнерго» в размере 633 787 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга в размере 615 460 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 327 руб. 33 коп.; введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств»; утвержден временным управляющим ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженков Сергей Николаевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовский завод приборных устройств» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Саратовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт о введении процедуры  наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств» принят до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 по делу №А57-17467/2011 об отказе ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» во введении наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств» и оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса в открытом судебном заседании,  апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора… по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 12.04.2014 ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Определением Арбитражного суда  Саратовской области от 17.04.2014 по делу №А57-17467/2011  принято заявление ОАО «Саратовэнерго»  о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Саратовский завод приборных устройств» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора, ОАО «Саратовэнерго», по денежным обязательствам по договору энергоснабжения №484 от 01.08.2003.

ОАО «Саратовский завод приборных устройств»  не исполнило вступившее 03.04.2013 в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 по делу №А57-19540/2012 о взыскании с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №484 от 01.08.2003 за июль 2012 года в размере 279 243 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8584 руб. 86 коп. и вступившее 16.04.2013 в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу №А57-14164/2012 о взыскании с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №484 от 01.08.2003 за апрель 2012 года в размере 336 217 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 742 рублей 47 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» перед ОАО «Саратовэнерго» на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции составила 633 787 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга в размере 615 460 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 327 руб. 33 коп.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ОАО «Саратовский завод приборных устройств», банкротом, заявленные ОАО «Саратовэнерго», в определенном Законом о банкротстве порядке, требования  в размере свыше 100000 рублей не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ОАО «Саратовэнерго» подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 по делу №А57-19540/2012 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2013 по делу №А57-14164/2012.

Данные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого дела.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 633 787 руб. 55 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами. Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

В