Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-21999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких энергопринимающих устройств, а при отсутствии такого договора - сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены такие энергопринимающие устройства, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

            Сведения об установлении гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго» факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Газмонтажкомплект», в порядке, установленном Основными положениями №442, в материалах дела отсутствуют.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Газмонтажкомплект» был заключен договор энергоснабжения №01178 от 01.06.2011 года. 01.01.2009 года ОАО «Саратовэнерго» заключило с ОАО «МРСК Волги» договор на оказание услуг №90210/1/08-1190 по передаче электрической энергии ООО «Газмонтажкомплект».         Между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ДжойС», как с территориальной сетевой организацией, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №80 538 от 28.05.2008 года. Таким образом, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является территориальная сетевая компания ООО «ДжойС», что подтверждается актом о границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

            ООО «ДжойС» письмом №11 от 22.04.2013 года сообщило истцу о том, что ООО «ДжойС» водит в эксплуатацию собственные объекты, требующие потребление электрической энергии, в связи с чем ООО «Газмонтажкомплект» необходимо изыскать собственные мощности и точку подключения в срок до 24.05.2013 года. ООО «ДжойС» с данного момента не имеет возможности осуществлять подачу электрической энергии ООО «Газмонтажкомплект».

            С 01.07.2013 года была прекращена поставка электроэнергии на объекты ООО «Газмонтажкомплект», указанные в договоре энергоснабжения №01178 от 01.06.2011 года. Данный факт зафиксирован актом недопуска сотрудников ОАО «Саратовэнерго» от 09.07.2013 года, а также срочными донесениями о показаниях электросчетчиков за июль 2013 года, август 2013 года и сентябрь 2013 года, согласно которым расход электроэнергии составил – 0 кВт.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  ограничение режима энергоснабжения в отношении объектов электроснабжения ООО «Газмонтажкомплект» было произведено по инициативе сетевой организации ООО «ДжойС», что подтверждается перепиской ОАО «Саратовэнерго», ОАО «МРСК Волги», ООО «ДжойС», имеющейся в материалах дела, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

            Кроме того, факт незаконности действий ООО «ДжойС», выразившихся в отключении объекта электроснабжения ООО «Газмонтажкомплект» - нежилое помещение по адресу: г.Саратов, Астраханское шоссе, 109/1 подтвержден решением арбитражного суда Саратовской области  от 20.12.2013 по делу №А57-16960/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014. Поданному делу также вынесена резолютивная часть постановления ФАС Поволжского округа от 22.05.2014, из которой следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А57-16960/2013 оставлены без изменения.

            В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что  прекращение подачи электроэнергии ООО «Газмонтажкомплект» связано с отсутствием договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств между ООО «ДжойС» и ООО «Газмонтажкомплект». Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно был отклонен на основании следующего.

            По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

            В соответствии с п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация в порядке и по основаниям, указанным в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, что не влечет за собой расторжения договора.

            Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года.

            В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года, предусмотрены основания, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии (подпункты «а» - «к»), в том числе: в связи с нарушением своих обязательств потребителем (подпункт «б»), в связи с выявлением гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «ж»), и другие.

            Указанное ограничение режима потребления электрической энергии может быть инициировано гарантирующим поставщиком.

            Порядок ограничения режима потребления электрической энергии (с указанием лица, инициирующего ограничение режима потребления) регламентирован разделом 2 Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года.

            Согласно пункту 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ДжойС» правовых оснований для введения по собственной инициативе с 15.05.2013 года ограничения режима потребления электроэнергии в нежилое помещение ООО «Газмонтажкомплект», расположенное по адресу: г.Саратов, Астраханское шоссе, д.109/1, при наличии надлежащего технологического присоединения последнего к сетям электросетевого хозяйства ООО «ДжойС».

            Таким образом, указанными действиями ООО «ДжойС», занимая доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии, нарушило положения ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ, а решение №16-66/тр от 25.11.2013 года, вынесенное УФАС по Саратовской области, является обоснованным и вынесенным с соблюдением положений действующего законодательства.

            Согласно ст.50 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

            Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

            Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

            Арбитражным судом из материалов настоящего дела установлено, что 25.11.2013 года на основании п.2 решения №16-66/тр от 25.11.2013 года УФАС по Саратовской области ООО «ДжойС» было выдано предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в введении режима полного режима ограничения поставки электроэнергии в нежилое помещение ООО «Газмонтажкомплект», расположенное по адресу: г.Саратов, Астраханское шоссе, д.109/1, путём осуществления в трёхдневный срок со дня получения предписания мероприятий, направленных на восстановление передачи электрической энергии ООО «Газмонтажкомплект» в пределах установленной мощности.

            Таким образом, выданное на основании решения №16-66/тр от 25.11.2013 года ООО «ДжойС» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.11.2013 года №16-66/тр не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ссылка заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу №А56-10488/2012 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 по тому же делу.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу № № А57-21999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова