Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-32138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Поскольку конкурсный управляющий реализует правосубъектность общества и действует от его имени, срок на обжалование оспариваемых действий надлежит исчислять с момента, когда об указанных действиях стало известно обществу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговым органом было принято 06.04.2011, направлено Обществу 07.04.2011, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией от 07.04.2011. Указанное решение получено обществом 15.04.2011, что подтверждается почтовым извещением о вручении.

Таким образом, как верно указал суд, Обществу стало известно об оспариваемом решении еще 15.04.2011. В случае несогласия с оспариваемым решением, Общество имело возможность обжаловать его после получения в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уважительной причиной для восстановления срока является незаконное бездействие предыдущих конкурсных управляющих.

Так,  конкурсный управляющий Гончаров В.П. был утвержден арбитражным судом 24.08.2011, освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию 05.07.2012, а не отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обращался в суд 09.09.2013 с аналогичным заявлением. Однако определением от 14.10.2013 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Ерошкина Д.В. было оставлено без движения, определением от 31.10.2013 по делу №А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил наличие у заявителя уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа №152 от 06.04.2011 года.

В отношении требований заявителя о признании действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, незаконными, как верно указал суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Проверка окончена и решение вынесено в апреле 2011 года, о данной проверке и ее итогах Обществу было известно с 15.04.2011, однако с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в ходе проверки Общество в установленный срок не обратилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выяснил уважительность причин пропуска срока у самой Коваленко Т.Н.

 В данном случае требования о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, заявлены не Коваленко Т.Н., а ООО «Реставрация».

Таким образом, Общество должно доказать, когда ему, а не Коваленко Т.Н. стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) и что данными действиями (бездействием) нарушены права Общества, а не его учредителя. 

Доказательств своевременного обращения в суд с указанным требованием заявитель судам не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому управляющий просит восстановить срок обжалования, признать незаконными действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившегося в неизвещении участника ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. о результатах проведении налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение заявленных требований в силу следующего.

Как следует из заявления, поданного в суд, а так же из решения суда заявителем было заявлено, в том числе следующее требование: о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в неизвещении участника ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требования заявителя о признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неизвещении участника ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. о результатах проведении налоговой проверки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нельзя признать данное уточнение и исправлением ошибки, как указывает в ходатайстве заявитель.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, может быть заявлено только в суде первой инстанции.  

Отклоняется судебной коллегией и довод общества о нарушении оспариваемым решением суда первой инстанции прав и законных интересов  Коваленко Т.Н.

Судом первой инстанции не вынесен судебный акт о правах и обязанностях Коваленко Т.Н., поскольку судом сделаны выводы о пропуске Обществом срока на Обращение в суд, а не Коваленко Т.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесникова Юрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесниковым Юрием Владимировичем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28 апреля 2014 года  конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Реставрация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-32138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников