Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-32138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32138/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»                  (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, адрес местонахождения: 400002, г.  Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 20) Колесникова Юрия Владимировича                        (ИНН 263500159609, ОГРН 304263511700374, адрес местонахождения: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 7)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-32138/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, адрес местонахождения: 400002, г.  Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 20) Колесникова Юрия Владимировича (ИНН 263500159609, ОГРН 304263511700374, адрес местонахождения: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 7)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996, адрес местонахождения: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 8 А)

о признании недействительными ненормативных актов,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края – не явился, извещена,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесников Юрий Владимирович (далее – заявитель, конкурсный управляющий Колесников Ю.В.) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края), выразившегося в неизвещении участника ООО «Реставрация» Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки; о признании незаконными: акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 28.02.2011 №45 и решения ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 06.04.2011 №152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 06.04.2011 №152.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области).

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 28.02.2011 №45 прекратил производство по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» в лице конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича суд отказал, в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области отзыв на жалобу не представила.

Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96719 4 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96721 7 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96720 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    29 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО «Реставрация» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Зеленченков С.В.

ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Реставрация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов  и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2011 № 45.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 № 45 и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по г.Кисловодска Ставропольского края принято решение от 06.04.2011 № 152, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, в виде штрафа в общем размере 4554586,79 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 34 876 303,76 руб., пени в общей сумме     10 273 870,66 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Копия указанного решения получена конкурсным управляющим ООО «Реставрация» Зеленченковым С.В. 15.04.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на основании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края №152 от 06.04.2011 были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П., который освобожден от исполнения обязанностей по заявлению 05.07.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В., которая отстранена от обязанностей определением от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В., который по собственному желанию определением от 10.10.2013 был освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Ерошкин Д.В. обращался в арбитражный суд 09.09.2013 с заявлением об отмене акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 №45 и признании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края №152 недействительным.

Определением от 14.10.2013 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Ерошкина Д.В. о признании недействительным ненормативного правового акта было оставлено без движения. Заявителю установлен срок до 31 октября 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу №А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

После передачи Ерошкиным Д.В. документов ООО «Реставрация» Колесникову Ю.В., последний, узнав о решении ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 06.04.2011 №152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края №45 от 28.02.2011., поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.consultantplus://offline/ref=81249F02D92CA91AE8149C745D252D449D9D11EBE26CB994FA6742F6E655911E3903C73E245A7596i91FH

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения относительно срока исковой давности, имеющего сходную правовую природу со сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. Кроме того, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности