Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-28358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Юнитрейд», связанные с поставкой товара, действительно имели место.

Актом о зачете взаимных требований между ООО «Шинолэнд», ООО «Юнитрейд» б/н от 31.03.201 1 на сумму 2 448 500 рублей предусмотрено погашение задолженности перед ООО «Юнитрейд» по договору займа б/н от 22.05.2009.

Давая правовую оценку данному обстоятельству, вышеуказанный акт судом признан формальным по следующим основаниям:

Со стороны ООО «Юнитрейд» акт подписан директором Евтеевым И.М.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ с 10.09.2010 руководителем данной организации числился Бондаренко Андрей Владимирович. 15.04.2013 в инспекцию поступило заявление Бондаренко А.В., в котором он сообщает, что организация ООО «Юнитрейд» ему незнакома, финансовую деятельность он не осуществлял, договоров не заключал и не подписывал, его функции заключались только в подаче документов на регистрацию. То есть лицо, числящееся с 10.09.2010 руководителем ООО «Юнитрейд», не имеет отношения к деятельности организации. То есть Евтеев Н.М. с 10.09.2010 не имел законных оснований для подписания документов от имени ООО «Юнитрейд». Бондаренко А.В. отрицает свою причастность к деятельности организации.

На данном документе ООО «Шинолэнд» по взаимоотношениям с ООО «Юнитрейд» присутствует печать контрагента, на которой в качестве местонахождения ООО «Юнитрейд» указан г. Волжский, что противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком. Согласно данным ЕГРЮЛ с 10.09.2010 юридическим адресом организации ООО «Юнитрейд» заявлен г. Волгоград, ул. Козловская, 20.

Таким образом, ООО «Шинолэнд» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, как в отношении руководителя организации, так и в отношении места нахождения, что свидетельствует о формальности их составления.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений по поставке шин и перечислению денежных средств в счет предстоящей поставки товара, при этом доказательств о наличии соглашения о новации с ООО «Юнитрейд» проверяемым налогоплательщиком представлено не было, акт о зачете взаимных требований с данным контрагентом составлены формально, что опровергает довод ООО «Шинолэнд» о наличии перед ООО «Юнитрейд» заемных обязательств, не подлежащих налогообложению НДС.

Согласно данным расчетного счета от ООО «Криот» в адрес ООО «Шинолэнд» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за автошины по договору № 01/03-11 от 01.03.201 »: 10.03.2011     на сумму 22 669 000 руб. (платежное поручение № 15 от 10.03.2011); 10.03.2011     на сумму 5 028 000 руб. (платежное поручение № 17 от 10.03.2011); 22.03.2011     на сумму 8 356 900 рублей (платежное поручение № 27 от 22.03.2011); 24.03.2011     на сумму 736 430 рублей (платежное поручение № 36 от 24.03.2011); 08.04.2011     на сумму 15 058 000 рублей (платежное поручение № 48 от 08,04.2011); 23.05.2011     на сумму 438 700 рублей (платежное поручение № 94 от 23.05.2011).

Данные денежные средства являлись авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара, однако, не были отражены ООО «Шинолэнд» в налоговой базе в декларациях по НДС.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, представленной ООО «Шинолэнд» в инспекцию, на балансе организации на конец каждого отчетного (налогового) периода 2011 года числились остатки товара на сумму более 17 000 тыс. руб. Согласно выпискам из расчетного счета установлены реальные поставщики шин в адрес ООО «Шинолэнд», а именно ООО «Вершина», ООО «ЕМ-Логистик», ООО «Шинсервис», ООО «ЕврохимШина», ООО «ЦентрПром», на расчетные счета которых поступали денежные средства с назначение платежа «за шины», таким образом, у ООО «Шинолэнд» была возможность отгрузить товар в адрес ООО «Криот».

В ходе проведении выемки документов у ООО «Шинолэнд» был изъят акт о зачете взаимных требований между ООО «Шинолэнд» и ООО «Криот». Данный акт подписан со стороны ООО «Шинолэнд» Решетовым Л.В., со стороны ООО «Криот» - Агарковым С.В. Согласно указанному документу ООО «Криот» погашает задолженность перед ООО «Шинолэнд» по договору поставки автошин № 01/03-11 от 01.03.2011 в сумме 273 410,00 рублей. Именно на этот договор поставки имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «Криот» в адрес ООО «Шинолэнд» в 1, 2 квартале 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждает, что договор поставки № 01/03-11 от 01.03.2011 имел место быть и денежные средства были перечислены в счет предстоящей отгрузки товара, хотя она не была произведена ООО «Шинолэнд».

Таким образом, не представленный в ходе выемки договор на поставку автошин № 01/03-11 от 01.03.2011, был заменен Обществом па договора займа от 11.03.2010 №10/03-01, от 08.04.2011 №08/04.

Вышеуказанный договор займа (беспроцентного) № 10/03-01 от 10.03.2010 со стороны ООО «Криот» подписан Агарковым С.В. Однако согласно данным ЕГРЮЛ Агарков С.В. числился руководителем ООО «Криот» с 15.02.2011. То есть на момент заключения договора у Агаркова С.В. не было законных оснований для подписания документов от имени ООО «Криот».

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля совместно с сотрудником полиции отделения № 5 отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области местонахождение Агаркова Сергея Викторовича не установлено. Согласно сведениям, представленным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области. Агарков Сергей Викторович зарегистрированным по какому либо адресу не значится.

При этом проверкой были установлены следующие доказательства взаимосвязанности ООО «Шинолэнд» и ООО «Криот»: согласно данным ЕГРЮЛ контактным телефоном указанных организаций являлся 55-08-90, что свидетельствует о том, что организации располагались по одному и тому же адресу.

Согласно пункту 2.2 договор займа (беспроцентного) № 08/04 от 08.04.2011 года возврат займа (15 053 000 рублей) должен быть осуществлен до 08 апреля 2012 года. Однако анализом расчетных счетов ООО «Шинолэнд» установлено, что проверяемым налогоплательщиком денежные средства с соответствующим назначением платежа в адрес ООО «Криот» не перечислялись.

Более того, в ходе проверки была проведена экспертиза документов, оформленных от имени ООО «Криот».

Согласно заключению эксперта № 300 от 06.08.2013 подписи от имен» директора ООО «Криот» в строке «Займодавец» договора займа(беспроцентного) от 10.03.2010 № 10/03-01, в строке «Займодавец» договора займа(беспроцентного) от 08.04.2011 № 08/04 выполнены не Агарковым Сергеем Викторовичем, а другим лицом.

Данный факт свидетельствует о том, что договора займа, оформленные от имени ООО «Криот», подписаны не руководителем организации, а неустановленным лицом, что является доказательством недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Шинолэнд», и формальности их составления.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Криот» за 6 месяцев 2011 года дебиторская задолженность организации составляла 300 000 рублей, что также доказывает отсутствие займа на сумму 15 053 000 рублей, предусмотренного договором № 08/04 от 08.04.2011.

В ходе проведения проверки были истребованы документы у ОАО КБ «РусЮгбанк», в который ООО «Шинолэнд» обращалось для получения кредита. С целью проверки ОАО КБ «Русюгбанк» кредитоспособности ООО «Шинолэнд» у него банком были истребованы документы о состоянии расчетов по полученным займам и действующим кредитам (кроме кредитов ОАО КБ «Русский Южный банк»), В связи с этим ООО «Шинолэнд» была представлена банку, в том числе, справка по состоянию на 01 июля 2011 года о полученных займах. В списке займодавцев указано несколько организаций, однако ООО «Криот» среди них отсутствует, что является еще одним доказательством не заключения представленных к проверке договоров займа и отсутствия обязательств по их исполнению.

Таким образом, установленные проверкой факты свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений по поставке шин и перечислению денежных средств в счет предстоящей поставки товара, при этом установлена формальность представленных договоров займа, что опровергает довод ООО «Шинолэнд» о наличии перед ООО «Криот», ООО «Юнитрейд» и ООО «СервисПак» заемных обязательств, не подлежащих налогообложению НДС.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формального заключения договора займа.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Первичные документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При указанных обстоятельствах, следует вполне обоснованный и правомерный вывод о том, что действия общества направлены на минимизацию подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки также установлено неправомерное отнесение ООО «Шинолэнд» на налоговые вычеты НДС в размере на сумму 685 316 рублей.

ООО «Шинолэнд» в нарушение п.8 ст. 171 НК РФ неправомерно отнесло на налоговые вычеты за 3,4 квартал 2009 г., 3 квартал 2010 г., 1, 2, 3 квартал 2011 г., сумму НДС в размере 685 316 руб., исчисленной с суммы оплаты (частичной оплаты) полученной в счет предстоящих поставок от ООО «Еврошина», ООО «Елочка», ООО «ОП «ВИП-Безопаспость», ОАО «Сады Придонья», ООО «СервисТранс», ИП Чудиновой Р. А., ООО «ЕМ-Логистик».

ООО «Шинолэнд» в ходе проверки представлены копии книг продаж, согласно которым отгрузка ООО «Шинолэнд» в адрес указанных выше покупателей не производилась. В связи с чем, ООО «Шинолэнд» был нарушен п. 8 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, согласно ответу ОАО «Сады Придонья», организация сообщила, что взаимоотношения с компанией ООО «Шинолэнд» ИНН 3435098290 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 у ОАО «Сады Придонья» отсутствуют.

Согласно протокола допроса Бардакова А.И., (директор ООО «ОП «Вип-Безопасность»), его предприятием был выписан счет от 03.11.2009 № 1040 за автошины и диски на сумму 17 160 рублей, поставка и отгрузка со стороны ООО «Шинолэнд» не осуществлена. 04.12.2009 данная организация вернула денежные средства в сумме 17 160 рублей.

Также , проверкой правильности применения налоговых вычетов установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Шинолэнд» неправомерно завышена сумма НДС, предъявленного при приобретении товаров у поставщика ООО «Ай-Ти­-Ар» на сумму 305 рублей по счет-фактуре б/н от 01.07,2011, включенной в книгу покупок за 3 квартал