Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-28358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(взаимозачета) является акт о зачете взаимных требований. Кроме того, в случаях, когда предметом взаимозачета являются денежные средства (оплата) акт о зачете взаимных требований является расчетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20 июля 1998 г. N 34н акт о зачете взаимных требований, являясь первичным учетным документом должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным расчетного счета в адрес ООО «Шинолэнд» от ООО «СервисПак» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за шины по договору № 09/12 от 09.11.2009»: 29.07.2010 на сумму 25 031 000 руб. (платежное поручение № 801 от 29.07.2010); 05.08.2010 на сумму 18 451 000 руб. (платежное поручение № 976 от 05.08.2010). Представленные ООО «Шинолэнд» документы свидетельствуют о взаимоотношениях с ООО «СервисПак» по оптовой торговле шинами. Согласно выпискам из расчетного счета ООО «Шинолэнд», денежные средства от ООО «СервисПак» поступали с назначением платежа «за шины» по двум договорам купли-продажи. Один из этих договоров, а именно от 01.07.2009 № КП01/07 был представлен налогоплательщиком в ходе выездной проверки. Другой № 09/12 от 09.11.2009, на который имеется ссылка в платежных поручениях банку от 29.07.2009 на сумму 25 031 000 руб. и 05.08.2010 на сумму 18 451 000 руб., к проверке не был представлен.

Согласно книге продаж в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года ООО «Шинолэнд» в адрес ООО «СервисПак» производилась отгрузка шин. При этом оплаты товара в 2009 году ООО «СервисПак» не производило.

 В товарных накладных, предъявленных ООО «Шинолэнд» в адрес ООО «СервисПак», основанием для отгрузки указано «основной договор» без указания его даты и номера. Оплата за отгруженный в 2009 году товар на расчетный счет ООО «Шинолэнд» поступила от ООО «СервисПак» в 2010 году в сумме 66 тыс. руб. с назначением платежа «за автошины но договору 01/07 от 01.07.2009» и в сумме 43 482 тыс. руб. «Оплата за шины по договору № 09/12 от 09.11.2009 в т.ч. НДС».

 Согласно книге продаж за 2009 год и товарным накладным был отгружен товар в адрес ООО «СервисПак» на сумму более 4 000 тыс. руб., причем после 09.11.2009 (даты заключения непредставленного договора) на сумму 1 300 тыс. руб. На начало 2010 года у ООО «Шинолэнд» по счету 62 числилась дебиторская задолженность ООО «СервисПак» 2 907 тыс. руб. При этом ООО «Шинолэнд» не подтвердило расчеты с данным контрагентом карточками бухгалтерских счетов, сводными бухгалтерскими ведомостями.

Таким образом, денежные средства, поступившие в 2010 году на расчетный счет ООО «Шинолэнд» от ООО «СервисПак» с назначением платежа «Оплата за шины по договору № 09/12 от 09.11.2009 в т.ч. НДС» в сумме 43 482 тыс. руб., являлись частично оплатой за ранее поставленные шины в сумме 2 907 тыс. руб. и оплатой за шины, отгрузка которых еще не была произведена, что является полученными налогоплательщиком авансами.

Из анализа деклараций по НДС, представленных ООО «СервисПак» в инспекцию, установлено, что сумма заявленных вычетов за 2010 года составила 38 588,9 тыс.руб. Однако документов, подтверждающих заявленные вычеты, и книг покупок в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной ООО «Шинолэнд» в инспекцию, на балансе организации на конец каждого отчетного (налогового периода) числились остатки товара на сумму более 16 000 тыс. руб.

Согласно выпискам из расчетного счета установлены реальные поставщики шин в адрес ООО «Шинолэнд», а именно ООО «Ай-Ти-Ар», ООО «ЕМ-Логистик», ООО «ЕврохимШина», ООО «ЦентрПром», на расчетные счета которых поступали денежные средства с назначение платежа «за шины», таким образом, у ООО «Шинолэнд» была возможность отгрузить товар в адрес ООО «СервисПак».

В ходе проверки у ООО «Шинолэнд» были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «СервисПак», в том числе следующие договора купли-продажи № КП 01/07 от 01.07.2009,        б/н от 08.07.2009, КП 01/03-10 от 01.03.2011. Условия всех договоров являются идентичными, что позволяет сделать вывод о том, что непредставленный договор №09/12 от 09.11.2009 содержал аналогичные условия.

Так, в соответствие с пунктами 3.6 и 3.8 вышеуказанных договоров, у ООО «СервисПак» имелось закрепленное договором право отказаться от исполнения договора или потребовать возврата уплаченных сумм.

Однако ООО «СервисПак» своим правом не воспользовалось.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Шинолэнд» были представлены соглашения о новации, датированные 02.08.2010 и 09.08.2010, то есть двумя рабочими днями позднее перечислений соответствующих денежных средств.

При этом займы по данным соглашениям являются беспроцентными, а срок их возврата определен до 31 декабря 2011 года. Данные условия являются экономически нецелесообразным для ООО «СервисПак», в то время как деятельность любого юридического лица направлена на извлечение прибыли.

Кроме того, в ходе проверки были установлены факты взаимосвязанности ООО «Шинолэнд» и ООО «СервисПак»: учредителем и руководителем данных организаций в различные периоды являлось одно и то же лицо - Терещенков Александр Викторович; организациями заявлен один и тот же номер контактного телефона - 55-08-90, что свидетельствует о том, что фактически они располагались по одному и тому же адресу; организациями заявлен один и тот же номер факса -55-08-91; в налоговых декларациях взаимосвязанных организаций указан и тот же номер контактного телефона - 55-08-44; организации в 2009-2011 годах согласно справкам по форме 2-НДФЛ выплачивали доход одним и тем же физическим лицам: Грошеву Андрею Николаевичу, Королеву Александру Владимировичу, Булыгиной Светлане Сергеевне, Шарапову Ивану Игоревичу, Томас Артуру Федоровичу.

В ходе проведения выемки у ООО «Шинолэнд» были изъяты 2 акта о зачете взаимных требований от 31.03.2011 на сумму 6 349 931,62 рублей и на сумму 15 241 178,02 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были дополнительно представлены акты о зачете взаимных требований: от 24.02.2011 на сумму 1 156 000 рублей; от 31.03.2011 на сумму 21 376 231,6.6 рублей; от 02.03.2011 на сумму 800 000 рублей.

При этом во всех вышеуказанных актах имеется ссылка только на договор займа б/н от 28.07.2010. Общая сумма по данным актам составила 44 923 341,3 рублей.

 Однако, ООО «СервисПак» перечислило в адрес ООО «Шинолэнд» только 43 482 000 рублей.

Таким образом, согласно актам о зачете взаимных требований зачтено задолженности перед ООО «СервисПак» в большем размере, чем она имелась фактически, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО «Шинолэнд» в обоснование своих доводов о расчетах по заемным обязательствам. Данные факты доказывают, что денежные средства, перечисленные ООО «СервисПак» в адрес ООО «Шинолэнд» не могли являться заемными обязательствами, а предназначались для оплаты предстоящей поставки товара.

Кроме того, согласно бухгалтерским регистрам, в бухгалтерском балансе ООО «Шинолэнд» факт наличия заемных обязательств также не отражен.

Таким образом, было установлено, что акты о зачете взаимных требований были составлены ООО «Шинолэнд» формально и не соответствуют хозяйственным операциям.

Ссылка в актах о зачете взаимных требований на соглашения о новации от 02.08.2010 и 09.08.2010 отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что указанных соглашений о новации не существовало ни на момент оформления актов о зачете взаимных требований, ни на момент проведения выемки ООО «Шинолэнд».

При этом учитывая, что данные документы датированы 2010 годом, они должны были иметься у налогоплательщика как на дату составления актов о зачете взаимных требований в 2011 году, так и при проведении выемки в 2013 году.

Доказательством того, что указанных выше заемных обязательств фактически не существовало, является и то, что ООО «Шинолэнд» не перечислялись денежные средства в адрес ООО «СервисПак» по заемным обязательствам.

В ходе проверки был проанализирован бухгалтерский баланс ООО «СервисПак» за 9 месяцев 2009 года. Поскольку соглашение о новации оформлено от августа 2010 года со сроком возврата до 31 декабря 2011 года, рассмотрена строка 230 «дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты)». Данный показатель равен нулю, как на начало, так и на конец периода. То есть, у ООО «СервисПак» задолженность отсутствовала, в том числе и от ООО «Шинолэнд».

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления № 1 от 29.07.2013 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 300 от 06.08.2013 подписи от имени директора ООО «СервисПак» в строке «Займодавец» договора займа (беспроцентного) от 28.07.2010 № 28, в строке «Директор» Акта о зачете взаимных требований между ООО «Шиноленд», ООО «СервисПак» и ООО «Юнитрейд» от 31.03.2011, в строке «Директор» Акта о зачете взаимных требований между ООО Шиноленд, ООО «СервисПак» и ООО «Еврохим-Шина» от 31.03.2011 выполнены не Шамраевым Юрием Михайловичем, а другим лицом.

В судебном заседании допрошен Шамраев Ю.М., в ходе допроса он подтвердил свою подпись на соглашениях о новации от 02.08.2010 и от 09.08.2010.

Вместе с тем, к указанным показаниям суд считает необходимым отнестись критически, поскольку противоречат в совокупности представленным документам.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в случае если бы 28.07.2010 договор займа действительно был бы заключен, то денежные средства на следующий день перечислялись бы ООО «СервисПак» с назначением платежа «оплата по договору займа № 28 от 28.07.2010». Повторное перечисление денежных средств 05.08.2010 свидетельствует о том, что назначение платежа «оплата за шины по договору № 09/12 от 09.11.2009» не могло быть ошибкой или опечаткой.

Согласно пункту 2 соглашения о новации от 02.08.2010 с момента заключения данного соглашения обязательство по продаже товара по договору купли-продажи № 09/12 от 09.11.2009 утрачивает силу, что является еще одним доказательством того, что 05.08.2010 ООО «СервисПак» не могло перечислять денежные средства с назначением платежа «оплата за шины по договору № 09/12 от 09.11.2009».

Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений по поставке шин и перечислению денежных средств в счет предстоящей поставки товара, при этом установлена формальность, недостоверность и противоречивость представленных соглашений о новации, договоров займа, актов о зачете взаимных требований, что опровергает довод ООО «Шинолэнд» о наличии перед ООО «СервисПак» заемных обязательств, не подлежащих налогообложению НДС.

Согласно данным расчетного счета 23.07.2010 от ООО «Юнитрейд» в адрес ООО «Шинолэнд» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за автошины по акту сверки б/н от 29.04.2010» в сумме 700 000 руб. (платежное поручение № 733 от 23.07.2010). Данные денежные средства являлись авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара. Однако данные суммы не были отражены Обществом в налоговой базе в декларациях по НДС.

Акт сверки б/н от 29.04.2010, указанный в назначении платежа, не был представлен ООО «Шинолэнд» ни в ходе проведения проверки, ни в ответ на требование в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщиком не были представлены карточки бухгалтерских счетов и сводные бухгалтерские ведомости по взаимоотношениям с ООО «Юнитрейд».

Согласно книге продаж ООО «Шинолэнд» в адрес ООО «Юнитрейд» периодически поставлялись товары, так, например, во 2 квартале 2009 года на сумму 140 823 руб., в 3 квартале 2009 года на сумму 26 822 руб., в 1 квартале 2010 826 руб., во 2 квартале 2010 года на сумму 11 440 руб.

Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Юнитрейд» - Евтеева Н.М., который подтвердил факт того, что денежные средства перечислялись ООО «Шинолэнд» в счет предстоящей поставки товара, однако товар поставлен не был.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Шинолэнд» за 9 месяцев 2010 года у организации имелись запасы на сумму более 16 миллионов рублей. Данный факт свидетельствует о возможности ООО «Шинолэнд» осуществить поставку товара в адрес ООО «Юнитрейд».

Налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа в части ООО «Юнитрейд» ссылается только на соглашение о новации от 26.07.2010, по которому обязательства по оплате товара прекратились, и возникло заемное обязательство.

Исследуя данное обстоятельство, суд установил, что в ходе производства выемки у ООО «Шинолэнд» наличие данного соглашения не установлено, а также указанное соглашение не было представлено ни в качестве приложения к возражениям, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка в акте о зачете взаимных требований б/н от 31.03.2011 на сумму 2 448 500 рублей на указанное выше соглашение о новации от 26.07.2010 также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанных соглашений о новации не существовало ни на момент оформления актов о зачете взаимных требований, ни на момент проведения выемки ООО «Шинолэнд», а денежные средства, перечисленные контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика, являлись оплатой в счет предстоящих поставок товара.

При этом учитывая, что данный документ датирован 2010 годом, он должен был иметься у налогоплательщика как на дату составления акта о зачете взаимных требований в 2011 году, так и при проведении выемки в 2013 году.

В ходе производства выемки у Общества были изъяты акты б/н от 31.03.2011 о зачете взаимных требований между ООО «Шинолэнд» и ООО «Юнитрейд» па сумму 2 448 500 рублей, на сумму 48 492 рублей, на сумму 6 156 321,98 рублей.

В вышеуказанных актах от 31.03.201 1 на сумму 48 492 рублей и на сумму 6 156 321,98 рублей имеется ссылка на договор поставки б/н от 01.06.2009. Данный факт соответствует показаниям руководителя ООО «Юнитрейд» - Евтеева Н.М., и свидетельствует о том, что взаимоотношения между ООО «Шинолэнд»