Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-28358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28358/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-28358/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, 210, ОГРН 1093435000152, ИНН 3435098290)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы по г. Волжскому -     Братченко Н.А., Ломов С.А.   

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     УСТАНОВИЛ:

В арбитражный Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Шинолэнд») с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/26 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, начисленной, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 651 432 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано  недействительными, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/26 от 23.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа, исчисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 602 432 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права инспекция и общество обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решении суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Шинолэнд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.06.2013 г. № 16-12/23.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/26 от 23.08.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 15 262 257 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 15 049 591руб., налог на доходы физических лиц в сумме 212 666 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 633 775 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 3 006 307 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 652 432 руб.

Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шинолэнд» на указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение № 629 от 09.10.2013 г., которым обжалуемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 102 914 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм материального права, также, по его мнению, были допущены процессуальные нарушены, которые являются существенными, в связи, с чем просит признать его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно указанной норме права при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования налогового законодательства (отсутствие платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет полученных от покупателей денежных средств.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, вычет по НДС возможен, если договор расторгнут (или в него внесены изменения) и аванс возвращен.

Следовательно,  на заявителе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

В настоящем случае обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтверждено.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Поэтому налогоплательщиком неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 Кодекса, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Иное толкование изложенных выше норм противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статьей 313 НК РФ все хозяйственные операции, проводимые организацией в бухгалтерском и налоговом учёте, должны быть оформлены оправдательными (первичными учётными) документами.

Таким образом, первичным учетным документом при проведении зачета взаимных требований