Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-716/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе этих сведений относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа, о чем разъяснено судам в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности является не представление сертификата соответствия и товарно-сопроводительного документа на пиротехническое изделие «фонтан тортовый», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной статьёй 19.33 Кодекса.

Однако, административным органом не истребовались документы, подтверждающие соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Оснований для истребования документов, необходимых для государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), в данном случае в отсутствие приказа о назначении внеплановой проверки, не имелось.

Из материалов дела следует, что копия сертификата и товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию, административным органом у предпринимателя затребована не была, что само по себе свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Кроме того, к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ лицо может быть привлечено только при наличии доказательств того, что необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования сведения и документы у него имелись и должны были иметься в силу закона, но неправомерно не были представлены, либо лицо уклонилось от их представления.

В данном случае такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ни протокол № 1 от 14 января 2014 года, ни приложенные к нему материалы не содержат сведений о том, в чем выражается виновность предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод административного органа на то, что в отношении предпринимателя проводилась прокурорская проверка, не нашел подтверждения в материалах дела.

Наличие в материалах дела требования заместителя прокурора г. Энгельса от 25 декабря 2013 года № 07-08 2013 (т. 1, л.д. 45) о проведении проверки объектов торговли на территории Энгельсского муниципального района на предмет соблюдения пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции, не свидетельствует о назначении в отношении предпринимателя Щекотихина С.С. прокурорской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 статьи  21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требование прокуратуры от 25 декабря 2013 года не содержит  соответствующих сведений о поступлении в прокуратуру информации о фактах нарушения законов.

Положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре согласуются с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 22 указанного закона, согласно которому прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Требование прокурора адресовано начальнику ОНД ГУ МЧС России по Саратовской области в г. Энгельсе, а соответственно подлежали исполнению указанным в требовании органом.

Проведение проверок органом пожарного надзора осуществляется, как указано выше, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона устанавливает 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проведении проверки прокурором. Напротив, имеющееся в деле требование прокурора, направленное в орган пожарного надзора, содержит требование о проведении проверок органом пожарного надзора.

Как указано выше, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В иных случаях для проведения внеплановой проверки требуется наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, при этом при наличии перечисленных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 и пункта 3 части 2 указанной статьи оснований необходимо согласование проверки с органом прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлены доказательства, явившиеся основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Суду не представлено распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в целях осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании у предпринимателя документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Исходя из материалов административного дела, основания для проведения проверки и составления протокола отсутствовали. Протокол об административном правонарушении от 14 января 2014 года № 1 не содержит данных об основаниях проведения проверки. По результатам проверки какой-либо акт, фиксирующий результаты проверки, не составлялся.

Статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение, в том числе требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Административный орган доводы апелляционной жалобы не опроверг, не представил доказательств, опровергающих позицию предпринимателя по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-716/2014 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя  Щекотихина С.С. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А57-716/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Щекотихина Сергея Сергеевича (г. Саратов) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской