Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-10622/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Город Саратов» заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды земельного участка площадью 0,0013 га, имеющего кадастровый номер 64:48:060223:18, расположенного на пересечении улиц Советской и Астраханской во Фрунзенском районе г. Саратова, представив документы, свидетельствующие об обращении ИП Гавриленко Г.М. в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и отказ Администрации в предоставлении данного участка.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право использования объекта капитального строительства, согласно статье 55 Градостроительного кодекса, возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса в перечне субъектов исключительного права на приобретение земельного участка в аренду отсутствует собственник объекта незавершенного строительства.

Положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), допускающие регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, направлены на введение его в имущественный оборот как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.

Выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, также как и регистрация права собственности на возведенный объект, в силу пункта 4 статьи 25 Закона о регистрации, осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, в том числе договора аренды, который в рассматриваемом случае признан незаключенным.

Документы, свидетельствующие о возникновении у ИП Гавриленко Г.М. права собственности на объект недвижимости не представлены.

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 сентября 2011 г. N 21942), действующим на дату обращения общества в министерство.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, являющемся государственной (муниципальной) собственностью, вправе использовать любой (каждый) из способов защиты права на приобретение в аренду участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации такого объекта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05).

Одновременное использование (удовлетворение) двух различных способов защиты одного права (требований), предполагающих различные основания и предмет доказывания, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 124, 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица (публично-правовые образования) свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса сторона вправе требовать в судебном порядке понуждения другой стороны заключить договор в случае, если для этой стороны в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, а она уклоняется от его заключения.

Истцом по встречному иску не доказано, что у Администрации имеется обязанность в данном споре заключить с ИП Гавриленко Г.М. договор аренды спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по первоначальному иску, 2.000 руб. госпошлины по встречному иску.

Согласно определения о назначении экспертизы  Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19 февраля 2014 года размер вознаграждения эксперта установлен в размере 30.000 руб.

Денежные средства в сумме 30.000 руб. были перечислены Администрацией на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертом в материалы дела представлено письмо исх. №3463/2 от 16.04.2014 года, согласно которому стоимость экспертизы составила 50.000 руб.

Эксперт просит недостающую часть денежных средств распределить в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения эксперта в сумме 30.000 руб. установлен определением суда на основании гарантийного письма эксперта №2940/3 от 04.12.2013 года (т. 8, л.д. 127) согласно которому ориентировочная стоимость экспертизы экспертом указана в размере 30.000 руб.

В соответствии с пунктами 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В рамках настоящего дела эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Эксперту при проведении экспертизы дополнительных вопросов не ставилось, дополнительных материалов не предоставлялось.

Кроме того, суд не может проверить обоснованность увеличения стоимости экспертизы т.к. экспертом не представлено финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При таких обстоятельствах эксперту подлежит перечисление вознаграждение в сумме 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 февраля 2012 года по делу № А57-10622/2011  отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Гавриленко Геннадия Михайловича снести мини-магазин площадью 13 квадратных метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 02 23:00 18  по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Советской и улицы Астраханской.

Обязать Гавриленко Геннадия Михайловича передать Администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок площадью 13 квадратных метра с кадастровым номером 64:48:06 02 23:00 18, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Советской и Астраханской путем подписания акта приема-передачи.

В части требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 13 квадратных метра с кадастровым номером 64:48:06 02 23:00 18 производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Гавриленко Геннадия Михайловича в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по первоначальному иску, 2.000 руб. госпошлины по встречному иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев