Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-30013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность в области обращения с отходами, установлена обязанность вести учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учёта в области обращения с отходами» утверждён Порядок учёта в области обращения с отходами (далее – Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что учёту подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учётный период.

В соответствии с пунктом 6 Порядка данные учёта в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу.

Как установлено пунктом 7 Порядка данные учёта обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учётным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

В апелляционной жалобе МБДОУ Руднянский детский сад №1 «Огонек» ссылается на то, что учреждение самостоятельно не накапливает образующиеся отходы, поскольку заявителем заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием «Воджилсервис» на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых отходов от 11.01.2011, от 10.01.2012 №12, с муниципальным унитарным предприятием «Комхоз» от 14.01.2011 №486/11 и с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» от 10.01.2012 №07 на оказание услуг по вывозу образующихся в результате деятельности учреждения жидких отходов.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой интенции о том,  что обязанность по вывозу твёрдых бытовых отходов, а также хоз-бытовых стоков, возложенная на исполнителей по заключенным договорам, вовсе не перекладывает на них обязанность МБДОУ Руднянский детский сад №1 «Огонек»  по учёту отходов, образующихся в учреждении, а также обязанности по утверждению за учреждение нормативов образования и паспортов опасных отходов, представлению в уполномоченный орган отчётности.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспоренного предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена МБДОУ Руднянский детский сад №1 «Огонек» в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 11.03.2014 №138084 (т.2 л.д.36). Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. и выдана справка на возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 по делу      № А12-30013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской