Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-31383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было размещено извещение №0129300014913001628 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения (ЭУНО) Волгограда в 1 полугодии 2014 года».

Размещение заказа осуществлял уполномоченный орган - Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, КПП 344401001). Муниципальным заказчиком выступало Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»).

Аукцион признан несостоявшимся на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как аукционной комиссией было принято решение о соответствии только одной части заявки на участие в аукционе требованиям, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Между муниципальным учреждением «Комдорстрой» и муниципальным казенным учреждением «Волгоградгорсвет» 03.01.2014 заключен муниципальный контракт №1628 (идентификационный номер контракта 0129300014913001628-2013.275503) на эксплуатацию электроустановок наружного освещения Волгограда в 1 полугодии 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения (ЭУНО) Волгограда в 1 полугодии 2014 года» в размещенной на сайте конкурсной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту) поименованы линии наружного освещения, расположенные в Кировском районе г. Волгограда, собственником которых является истец. Истец считает, что оспариваемый аукцион и муниципальный контракт нарушают его права как собственника имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным открытого аукциона в электронной форме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 168, 209, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 44 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Как следует из подпункта 2.2 проекта муниципального контракта, размещенного в аукционной документации, предметом контракта является выполнение работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения (ЭУНО) Волгограда в 1 полугодии 2014 года, с оплатой электроэнергии, потребленной на работу ЭУНО Волгограда, а также по соблюдению суточного графика включения и отключения наружного освещения Волгограда, с обязательным условием выполнения комплекса работ по текущему ремонту, предусмотренного нормативно-технической документацией, в соответствии с техническим заданием.

При этом согласно подпункта 1.1.6 проекта муниципального контракта следует, что наружное освещение Волгограда, которое предполагается эксплуатировать в соответствии с заключаемым муниципальным контрактом, включает в себя установки наружного освещения Волгограда, указанные в приложении 1 к настоящему контракту, состоящие из устройств электроснабжения УНО, включая питающие и распределительные линии, пункты питания, трансформаторные подстанции, устройства защиты, зануления и заземления, осветительных приборов, устройств крепления осветительных приборов и воздушных электрических линий НО, опор, кронштейнов, тросовых растяжек, траверс и т.д., устройств управления ЭУНО и учета электрической энергии в ЭУНО.

В размещенной на сайте конкурсной документации в папке «ЧАСТЬ II. ПРОЕКТ КОНТРАКТА \ Приложения к контракту \ Приложение 1» находится файл «Кировский 2013.xls». В указанном файле содержится Приложение 1 к муниципальному контракту «Перечень линий наружного освещения. Кировский район», в котором перечислены электроустановки наружного освещения Кировского района Волгограда, которые предполагается эксплуатировать по заключаемому муниципальному контракту.

В то же время истец, Ванин А.Г., является собственником части перечисленных в Приложении 1 «Перечень линий наружного освещения. Кировский район» электроустановок наружного освещения - сооружений электрических линий наружного освещения.

Право собственности Ванина А.Г. на спорные электрические линии освещения подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Принадлежащие Ванину А.Г. сооружения электрических линий наружного освещения состоят из опор, проводов, светильников, кронштейнов для светильников (что подтверждается прилагаемыми копиями технических паспортов), т.е. того оборудования, которое предполагается эксплуатировать по муниципальному контракту.

Таким образом, муниципальный контракт, который заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, предполагает использование и эксплуатацию имущества, которое является частной собственностью Ванина А.Г.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику, либо лицу которому отдельные из правомочий были переданы собственником.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ванин А.Г. давал своё согласие на эксплуатацию его имущества и уполномочивал Администрацию Волгограда, муниципальное учреждение «Комдорстрой» на заключение каких-либо сделок, предусматривающих использование принадлежащих ему электрических линий наружного освещения или их отдельных элементов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном случае, вопреки требованиям статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть имущества, перечисленного в приложении к муниципальному контракту фактически не существовало, поскольку в его состав вошло имущество, собственником которого муниципалитет не являлся.

Доказательств обратного ответчиками в вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть имущества передана в эксплуатацию муниципального казенного учреждения «Волгоградгорсвет» в отсутствие согласия собственника (ИП Ванина А.Г.) на такую передачу, что нарушило требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апеллянтов о том, что права индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. не нарушены, так как аукцион признан несостоявшимся, а несостоявшийся аукцион не может быть признан недействительным, был предметом оценки суда первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. № 2436/11 по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая то обстоятельство, что имущество индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано в эксплуатацию муниципального казенного учреждения «Волгоградгорсвет», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец является лицом, обладающим правом на заявление иска о признании торгов недействительным, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-31383/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      С.В. Никольский