Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-29432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердили государственную регистрацию на свое имя организаций, хотя отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций.

Так же следует отметить, что в данном случае, налоговым органом экспертиза подписей руководителей ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс» не проводилась.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ООО «Уникс» подписаны Есиковой О.Ю., хотя с 27.11.2009 директором значится Букаев В.В. Однако, Букаев В.В. не допрашивался налоговым органом, почерковедческая экспертиза подписей А.А. налоговым органом не проводилась, налоговым органом у Есиковой О.Ю. не выяснялся вопрос выдавалась ли доверенность от Букаева В.В.

В связи с чем,  приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс» неустановленными лицами.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что от имени ООО «Чермет-СВ» документы подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно протокола допроса от 08.04.2013, свидетель Кузьмин В.В. пояснил, что в 2009 - 2011 годах являлся генеральным директором ООО «Чермет-СВ», но  финансовой деятельностью ООО «Чермет-СВ» не занимался, денежными средствами не распоряжался, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Кроме того, свидетель Кузьмин В.В. по ходатайству налогового органа был допрошен в судебном заседании от 06-13.02.2013, который пояснил, что являлся номинальным директором, всеми вопросами финансовой деятельности занималась Гридчина И.А., все представленные налоговым органом документы, оформленные от ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс», в которых стояла фамилия Кузьмин В.В. с подписью, отрицает подписание документов от имени Кузьмин В.В., на вопрос выдавалась ли доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил, не помню, может и выдавал, подтвердил ведение хозяйственной деятельности, на площадке был, видел, что приходил товар, в основном были машины - камазы, отгрузки практическим все были в вагонах, лично принимал вагоны, оформлял вагоны, приемку товара вел Литягин Андрей, на вопрос можете ли подтвердить, что Литягин подписывал приемо-сдаточные акты, вел журналы, последовал положительный ответ, что журналы велись, с этим было строго, весь товар отправлялся на трубный завод.

Следует отметить, что налоговым органом при проведении проверки, не были допрошены сотрудники ООО «Чермет-СВ», ни Гладков А.А., ни Гридчина И.А., ни Литягин, ни другие сотрудники организации, которые могли бы дать пояснения по приемке товара, кто занимался вопросами финансово-хозяйственной деятельности, кто подписывал документы от имени ООО «Чермет-СВ».

Обществом в судебное заседание были представлены приемо-сдаточные акты за 2010 год, в которых указаны от кого поставлен товар, какие автомашины его привезли.

В судебном заседании от 19.02.2014, по ходатайству заявителя была допрошена бухгалтер ООО «Чермет-СВ» Воробьева А.Г., которая пояснила, что является бухгалтером в организации с лета 2012 года, выездная проверка проводилась в ее присутствии, на вопрос предоставлялись ли приемо-сдаточные акты во время проверки, последовал положительный ответ, первым делом налоговый орган просил накладные, том 12, счета-фактуры и к ним приемо-сдаточные акты, налоговому органу предоставлялся весь объем документов, также пояснила, что имеются товарно-транспортные накладные, требование о предоставлении товарно-транспортных накладных последовало в последний день проверки, после вручения акта, поэтому указанное требование не исполнили.

Кроме того, в судебном заседании от 19.02.2014 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Гладков В.А., который пояснил, что работал по совместительству в ООО «Чермет-СВ» в 2009-2010 годах, в обязанности входило проверять на площадке товар (лом) на взрывоопасность и радиацию, после проверки лома подписывал приемо-сдаточные акты, на площадке был еще Литягин, который принимал товар, на работу принимал Терсков И.В.

Допрошенный в судебном заседании от 27.02.20014 в качестве свидетеля Терсков И.В. пояснил, что является учредителем ООО «Чермет-СВ», генеральным директором является с конца 2013 года, директор Кузьмин В.В.  Всей банковской документацией, и  договорами поставки занимался  Терсков И.В., по  доверенности от Кузьмина В.В., и в том числе с  организациями ООО «Уникс», ООО «Стиллет», ООО «Техпром» .

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что все финансово-хозяйственные документы ООО «Чермет-СВ» были подписаны Терсковым И.В. по доверенности №1 от 17.12.2009, выданной Кузьминым В.В. Директор ООО «Чермет-СВ» Терсков И.В. подтвердил взаимоотношения с контрагентами ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс».

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

 Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах  в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше, допрошенные в качестве свидетелей ответственные лица контрагентов отрицали факт подписания представленных налогоплательщиком документов.

Однако суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Более того, судом первой инстанции вполне обоснованно и правомерно указан на тот факт, что выводы инспекции, сделаны в оспариваемом решение о необоснованности заявленной налоговой выгоды без надлежащей оценки приведенных заявителем доказательств: договоров, товарных накладных, актов, платежных поручений и других, ссылка налогового органа о фиктивности хозяйственных операций противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: книгам покупок и продаж, оборотно-сальдовым ведомостям и другими документами, представленными как в ходе проверки, так и при рассмотрении данного дела.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков