Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-29432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29432/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-29432/2013 (судья Пронина Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 189, ОГРН 1093459002240, ИНН 3441036486)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 –Аврамчук М.П.

от ООО«Чермет-СВ» - Любова И.А., Воробьева А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО  «Чермет-СВ»  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 №15-16/873 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 888397руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4444800руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 979772руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО «Чермет-СВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.05.2013 № 15-16/3955дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2013 №15­16/873 о привлечении ООО «Чермет-СВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе,  по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 888397руб.., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4444800руб.,., пени по налогу на прибыль в сумме 979772руб..

Не согласившись с данным решением, ООО «Чермет-СВ» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2013 №519 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 24.06.2013 №15-16/873 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Номера 3,4 пункта 1 и номера 1,2 подпункта 2 пункта 5 резолютивной части решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 24.06.2013 №15-16/873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключить.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслужива­ние основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоя­нии.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Кроме того,  для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Чермет-СВ», не подтверждении затрат по взаимоотношениям с ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Чермет-СВ» закупало металлоконструкции б/у от ООО «Техпром» на сумму 7354000руб. за 2010 год, от ООО «Стиллет» на сумму 10380000руб. за 2010 год, у ООО «Уникс» на сумму 4490000руб. за 2010 год.

Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась ОАО «Волжский трубный завод», что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.

Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Чермет-СВ» представлены договоры поставки от 14.01.2010 №04/10, от 11.01.2010 №02/10, от 24.03.2010 №11/10, от 01.12.2009 №21 счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно результатам встречных проверок, ООО «Техпром» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 24.09.2009, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, 07.05.2010 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган -межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, 02.06.2010 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган - межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, учредителем и директором является Тохманов Я.Ю., с 01.04.2010 руководителем ООО «Техпром» является Алексеенко А.В., ООО «Стиллет» состоит на учете с 09.03.2010 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, юридический адрес: г. Волжский, ул. Мира, д.36Ж, учредителем и руководителем является Просвирова А.В.; ООО «Уникс» состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 26.03.2008, юридический адрес: г. Волжский, пр. Ленина, 52, 110Б, учредителем и руководителем является Есикова О.Ю., с 15.01.2009 руководителем является Кузнецов С.А., с 27.11.2009 руководителем является Букаев В.В., 23.01.2009 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, новый территориальный налоговый орган - ИФНС России по г. Элисте.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс» отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес «массовой регистрации», документы подписаны неустановленными лицами.

Документы от имени ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс» подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц являлись руководителями данных организаций.

Согласно протоколу допроса от 09.11.2010 №849, свидетель Тохманов Я.Ю. пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем организаций, никакого отношения к ООО «Техпром» не имеет, летом 2009 года, отдыхая в кафе, произошел конфликт с ранее незнакомым молодым человеком, с ним было еще трое незнакомых людей, для урегулирования конфликта надо было подписать какие-то бумаги, у нотариуса подписал какие-то бумаги, примерно через полгода стали приходить различные уведомления и письма с налогового органа, от сотрудников налогового органа узнал, что является директором ООО «Техпром».

Согласно протоколу допроса от 21.06.2012 №15-14/ПАВ свидетель Просвирова А.В. пояснила, что в 2008 году познакомилась с гражданином, который  предлагал временную работу, в виде  оформления  организации,.

Согласно протоколу допроса от 27.07.2012 №11 -22/311 свидетель Есикова О.Ю. пояснила, что ею   подписала документы у нотариуса, какие точно не знает.

По данному факту суд правомерно отметил, что  допрос свидетеля Есиковой О.Ю. проводился в отношении ООО «Амадей-Групп», в данном допросе свидетелю не задавались вопросы по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Уникс», от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывалась. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

При этом, руководители ООО «Техпром», ООО «Стиллет», ООО «Уникс»