Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-31376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.12. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно заявленных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения основного требования, неустойка за период с 15.06.2012 по 22.11.2013 составит 264 050 руб. 77 ком.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство ответчика, применил п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 132 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возврате земельного участка в связи с его нецелевым использованием.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ устанавливается, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативно правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования Министерством было указано на нарушения, установленные в результате проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области проверки.

Однако, как верно указано Арбитражным судом Волгоградской области, проверка ГУ МВД России по Волгоградской области проводилась относительно другого земельного участка, предоставленного ответчику по договору № 9344 от 30.07.2010 учетный номер 3-75-13, кадастровый номер 34:34:03 00 58:15, площадью 38 907 кв. м. Иных доказательств нецелевого использования Арендатором спорного земельного участка, Арендодатель суду первой инстанции и апелляционному суду не представил. Кроме того истцом не представлено доказательств расторжения договора или прекращения его действия.

Поскольку право аренды ответчика на земельный участок установлено решением суда, доказательств возврата спорного земельного участка Арендодателю не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возврате земельного участка правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-31376/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин