Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-31376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31376/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-31376/2013 (судья Буланков А. А.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» (ИНН:3442089160; ОГРН:1073459001263)

о взыскании 1 658 037 руб. 60 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» (ИНН:3442089160; ОГРН:1073459001263)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:105344403129)

о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании 870 000 руб., третье лицо – ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН:3444012677; ОГРН:1023403458650)

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Юг» (далее – ООО «Элита-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 423 618 руб. 80 коп., пени в размере 234 418 руб. 80 коп. по договору № 9345 от 30.07.2010 аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Ответчик с иском не согласился и заявил встречные требования о признании договора № 9345 от 30.07.2010 г. аренды земельного участка не заключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. внесенных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Элита-Юг» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 257 608 руб. 45 коп., пени в размере 132 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Элита-Юг» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 26 618 руб. 64 коп. за рассмотрение первоначальных исковых требований и в размере 20 400 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, из текста апелляционной жалобы следует, что Министерство просит отменить судебный акт и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований истца, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета коэффициент индексации.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Элита-Юг» (Арендатор) был подписан с протоколом разногласий договор № 9345 от 30.07.2010 аренды земельного участка, учетный номер 3-79-14, кадастровый номер 34:34:03 00 61:0030, площадью 19 022 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, на пересечении ул. Авторемонтной и пр. Бузулукского.

ООО «Элита-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении договора.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 и кассационной инстанции от 31.05.2012 Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме,  истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за спорный период, а также о возврате земельного участка.

ГУ МВД России по Волгоградской области в свою очередь обратился в суд первой инстанции со встречным иском о признании договора № 9345 от 30.07.2010 аренды земельного участка не заключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. внесенных арендных платежей.

Отказывая Министерству в части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства в части арендных платежей и пени, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, исходя из необоснованного применения им коэффициента индексации. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.

Суд первой инстанции при принятии решении правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, которым установлено, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции при расчете задолженности правомерно признал необоснованным применение Министерством коэффициента индексации равного 1,129.

Материалами дела установлено, что при заключении договора аренды № 9345 от 30.07.2010 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030061:7, применен метод расчета арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Для расчета арендной платы принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» поскольку их применение улучшает положение Арендатора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Далее - Правила), утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Согласно п. 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период с учетом произведенных платежей подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 257 608 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно