Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-29430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момента на электроустановке по данному нежилому помещению отсутствовало напряжение, что подтверждается актом от 20.03.2013 № Гз110/03.13.

Договор энергоснабжения № 5011825/13 между гарантирующим поставщиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем Дубиной Г.В. по точке поставки - офисное помещение проспект им. Маршала Жукова, дом 88, действует с 01.05.2013 г.

То есть по нежилому помещению, которое является долевой собственностью, отсутствует какой-либо факт безучётного или бездоговорного потребления.

Истец утверждает, что акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.09.2013 № Ц-07/20.09.13 составлен в отношении арендуемого ответчиком помещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  это утверждение никак не подтверждено, поскольку в акте от 20.09.2013 № Ц-07/20.09.13 такая информация отсутствует.

В акте от 20.09.2013 № Ц-07/20.09.13 не указаны данные о приборах учёта на момент составления акта.

В акте от 20.09.2013 № Ц-07/20.09.13 отмечено, что предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства имела место 20.03.2013.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра электроустановки от 20.03.2013 составлен в одностороннем порядке, только сотрудниками МУПП «ВМЭС». Из данного документа невозможно установить каким образом сотрудники истца проникли в не принадлежащие МУПП «ВМЭС» нежилые (офисные) помещения и без их владельца (собственника или арендатора) произвести осмотр электроустановки, находящейся в данном помещении, а также сделали вывод, что договор энергоснабжения отсутствует.

Кроме того, к материалам дела приобщен Акг Гз180/01.13 от 20.03.2013 замены и проверки состояния измерительного комплекса, составленного сотрудниками МУПП «ВМЭС» 20.03.2013 года ; отношении нежилого помещения потребителя Дубины Г.В. Указанный Акт составлен в присугствии ответчика и им подписан. В то же время, Акт осмотра электроустановки, датированный также от 20.03.2013, приобщенный истцом, составлен в одностороннем порядке, при этом в эту же дату элекстроустановка ответчика осмотрена сотрудниками МУПП «ВМЭС», о чем составлен Акт Гз 180/01.13 от 20.03.2013, подписанный Дубиной Г.В. Таким образом, Акт осмотра электроустановки от 20.03.2013 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит содержанию Акта Гз180/01.13 от 20.03.2013, и из Акт осмотра электроустановки также от 20.03.2013 не следует, осмотр какой электроустановки проводился истцом, в отношении какой точки поставки, в каком нежилом помещении ответчика, и каким образом производился осмотр, если представитель истца заявил, что он проводился в нежилом помещении в отсутствие ответчика.

Согласно разделу «замечания» в Акте Гз180/01.13 от 20.03.2013 замены и проверки состояния измерительного комплекса, составленного сотрудниками МУПП «ВМЭС» в отношении нежилого помещения потребителя Дубины Г.В, система электроснабжения указанного помещения находилась не под Напряжением, т. е. электрическая энергия не указанную дату не подавалась и не потреблялась.

Также, ответчиком к материалам дела приобщено письмо (ИсхЗП от 10.02.2014 года) за подписью председателя ТСЖ «Жукова, 88», согласно которому, нежилое помещение Дубины Г.В, было подключено к электроснабжению 27 мая 2013 года на основании Договора энергоснабжения № 5011825/13 от 01 мая 2013, заключенного между Дубиной Г.В. и ОАО «Волгоградэиергосбыт», Акта №300 от 28.03.2013 года об осуществлении технологического присоединения электроустановки, акта проверки состояния измерительного комплекса от 20.03.2013 года. Также отсутствие бездоговорного потребления подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2013 года, в которых указаны показания прибора учета, и на сентябрь 2013 года они составляли 0 кВт. Указанные ведомости приняты к учету ОАО «Волгоградэнергосбыт» и объем потребленной энергии оплачен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-29430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А.  Жаткина