Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-24864/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24864/2012

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-24864/2012 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (ОГРНИП 307346021300013, ИНН 344596364460)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ОГРН 1033401197356, ИНН 3448027040),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красноармейского района Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда

о взыскании 1317768 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Кокорев Павел Георгиевич (далее - истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании 18000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2011 года по 3 октября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1317768 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2011 года по 28 декабря 2012 года.

Решением от 20 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24864/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1317768 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2011 года по 28 декабря 2012 года, а также 1999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 24177 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 16 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-24864/2012 решение от 20 марта 2013 года арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 31 мая 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по настоящему делу.

Определением от 13 февраля 2014 года арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24864/2012 в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-24864/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт полагает, что признание недействительным договора уступки права требования № 2 от 31.07.2012, заключенного между ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и ИП Кокоревым Павлом Георгиевичем, является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, основанием  для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то, что в соответствии с договором цессии № 2 от 31 июля 2012 года, заключенным между ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и Кокоревым П.Г., ООО «Жилищная эксплуатационная компания» - первоначальный кредитор передал новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» по делу № А12-14266/2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 сентября 2013 года по делу № А12-19404/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны к ООО «Статус-С», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», индивидуальному предпринимателю Кокареву Павлу Георгиевичу о признании недействительными договоры цессии (уступки права требования) № 1 и № 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Решение суда по делу № А12-19404/2012 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2014 года.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2013 года по делу № А12-23328/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУТ-С», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу. Суд признал недействительными торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» по неисполненным денежным обязательствам, включенным в Лот 1 и Лот 2, проведенные 27 июля 2012 года, договоры цессии (уступки права требования) № 1 и № 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре решения суда от 20 марта 2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

Так, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 делу № А12-14266/2009 исковые требования удовлетворены в части, с МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 12339619 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 делу № А12-14266/2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на правопреемника индивидуального предпринимателя Кокарева Павла Георгиевича. Основанием для принятии соответствующего определения в порядке ст. 48 АПК РФ явился договор цессии № 2 от 31 июля 2012 года заключенный между ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и Кокоревым П.Г.

Суд первой инстанции указал на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 делу № А12-14266/2009, о замене истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на правопреемника индивидуального предпринимателя Кокарева Павла Георгиевича, послужившее основанием для принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 20.03.2012  по настоящему делу, не отменено.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явился договор уступки права требования, а не определение суда по делу № А12-14266/2009 от 12 сентября 2012 года о замене истца (взыскателя) правопреемником.

Соответственно, не имеет каких-либо правовых последствий установленный факт правопреемства по делу № А12-14266/2009.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного