Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А06-9763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по предварительному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному между ИП Пряхиной М.Т. и ООО «Консалтинг АБВ» от 10.05.2012 № 161/1/12 по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, договорные обязательства Центра Готового Бизнеса перед Клиентом считаются невыполненными в нарушение пункта 4.3 договора ввиду отсутствия подписанного договора аренды Объекта между Клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным Арендатором. 

Однако ответчик в суде первой инстанции не возражал против взыскания 91000 руб. и судебных расходов пропорционально указанной сумме, обосновав частичное признание иска тем обстоятельством, что основной договор аренды с ООО «АромаЛюкс» будет заключен в течение ближайших 10 дней.

Свой расчет ответчик обосновал следующим:

по условиям договора между истцом и ответчиком, ответчик обязан оплатить 100% от суммы ежемесячной арендной платы (п. 5.1), арендная плата в месяц ООО «Арома Люкс» бренд Рив Гош согласно предварительному договору будет составлять 306000 рублей (306 м2 *1000 руб.), из которых 215730 рублей было уже оплачено ответчиком.

14 января 2013 г. ООО «Консалтинг АБВ» выставило счет № 2 на сумму 215730 руб. за услуги по поиску арендатора на нежилое помещение по договору № 161/1/12, данный счет ИП Пряхиной М.Т. был оплачен 23.01.2013. Также актом от 14.01.2013 ООО «Консалтинг АБВ» подтверждает поступление 215730 руб. на расчетный счет за привлечение к арендным отношения ООО Арома Люкс» - Рив Гош.

Таким образом, оплатив  истцу 215730 руб. и, признав обязанность по оплате еще 91000 руб., ответчик согласился с требованиями ООО «Консалтинг АБВ» на сумму 306 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорено наличие и размер задолженности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора и заявлено о признании исковых требований в сумме 91000 руб.

Признание иска судом первой инстанции принято.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание ответчиком долга, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 91000 руб.

Также истец заявил о взыскании пени в размере 212266 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Стороны определили в пункте 5.2 договора, что в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, Клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,3 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Однако, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком  основного обязательства по договору, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 212266 руб. также обоснованно отказано судом.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 13744 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22360 руб. по платежному поручению № 370 от 19.12.2013 (л. д. 11).

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 11269 руб.28 коп. судом возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 22,49 %, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере 2494,85 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 15 на оказание услуг от 15.10.2013, заключенный между ООО «Консалтинг АБВ» (Заказчик по договору) и ООО «Эталон» (Исполнитель по договору), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по поддержанию исковых требований о взыскании вознаграждения за оказанные услуг с ИП Пряхиной М.Т.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Согласно платежному поручению № 279 от 22.10.2013 (л. д. 19) ООО «Консалтинг АБВ» произведена оплата юридических услуг в сумме 50000 руб. по договору № 15 от 15.10.2013.

Из материалов дела следует, что представитель Курдюкова А.А., действующая по доверенности № 78 от 15.10.2013, принимала участие в судебных заседаниях.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11250 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Консалтинг АБВ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу № А06-9763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова